От базы отдыха в Чернолучье отказывается очередной покупатель

ОАО «Омскнефтепроводстрой» добивается в антимонопольном органе отмены итогов объявленного областными властями аукциона по продаже базы отдыха «Взлет». В компании, недавно выкупившей лот за 13,06 млн руб., настаивают, что чиновники нарушили федеральный закон, не указав в аукционной документации, что объекты «Взлета» имеют социальное назначение. В областном правительстве полагают, что инвестор ищет причину, чтобы отказаться от лота, который был выкуплен почти в два с половиной раза дороже начальной цены.

Сегодня управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России по Омской области рассмотрит жалобу местного ОАО «Омскнефтепроводстрой» на действия казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области». В антимонопольном органе „Ъ“ пояснили, что компания добивается аннулирования итогов аукциона, на которых «Омскнефтепроводстрой» за 13,06 млн руб. приобрел имущественный комплекс базы отдыха «Взлет» в Омском районе Омской области. В ОАО подчеркивают, что 11 зданий Чернолучинской базы являются объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поэтому при их продаже региональные власти должны были применить требование Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно «сохранение назначения на определенный период в соответствии с условиями приватизации». Однако, по сведениям инвестора, такого условия ни в извещении о проведении торгов, ни условиях договора прописано не было. «Кроме того, в перечне объектов имеется спортивная база, однако фактически данное строение не существует», — указывает «Омскнефтепроводстрой» в своей жалобе, которая поступила в антимонопольный орган 17 февраля.

Как сообщал „Ъ“, базу отдыха «Взлет» правительство Омской области продает с 2010 года. В феврале текущего года победителем открытых торгов было признано ОАО «Омскнефтепроводстрой», предложившее выкупить актив за 13,06 млн руб. (начальная цена составляла 5,36 млн руб.). В аукционе также приняло участие отказавшееся на прошлых торгах от заключения договора купли-продажи с властями на приобретение базы отдыха ООО «Мегаваттстрой» (тогда стоимость лота поднялась до 18 млн руб. — „Ъ“), ООО «Современные строительные технологии», ООО «Кедр» и физическое лицо Сергей Журов.

В имущественный комплекс «Взлета» входят семь сборно-щитовых домиков общей площадью 416 кв. м, спортивная база (359,8 кв. м), артезианская скважина с насосной станцией (31,6 кв. м), хоккейная коробка (308,9 кв. м) и водонапорная башня (14,8 кв. м). С 1997-го по 2011 год база отдыха находилась в безвозмездном пользовании «Омскнефтепроводстроя». В 2010 году министерство имущественных отношений региона попыталось в добровольном порядке расторгнуть договор с компанией, однако это удалось сделать только через суд в конце 2011 года. Арбитраж тогда обязал общество вернуть базу отдыха областным властям.

В «Омскнефтепроводстрое» вчера отказались комментировать причины отказа от приобретенного имущества.

В Центре учета и содержания собственности претензии компании считают необоснованными. «Фактически общество пытается найти какую-то причину, чтобы отказаться от имущества. Условия приватизации устанавливаются при издании распоряжения министерства имущественных отношений, и никаких обременений в нем не было», — сказал „Ъ“ заместитель начальника ЦУС Владимир Колобов.

«В соответствии с положениями законодательства о приватизации государственного имущества имущественные объекты базы отдыха ”Взлет” не являются объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения», — добавил заместитель министра имущественных отношений Омской области Евгений Козлов.

Эксперты полагают, что, инициируя жалобу в ФАС с требованием аннулировать итоги торгов, «Омскнефтепроводстрой» рассчитывает на возвращение задатка. «В случае удовлетворения жалобы ФАС задаток будет возвращен. Побудить компанию к таким действиям могли две причины. Компания приобрела данное имущество дороже, чем изначально рассчитывала, — было сделано 77 шагов. Также у общества возникли дополнительные финансовые обязательства по эксплуатации объектов. Если в конкурсной документации не указано про объекты, имеющие социально-культурную и коммунально-бытовую направленность, то шансы на удовлетворение жалобы достаточно велики», — считает руководитель практики ООО ЦПС «Лексфорт» Дмитрий Жихаренко.

Аскер Абишов