Андрей Половинкин опротестовал доначисление «Электрощиту» 783 млн рублей налогов

Экс-руководитель и бывший владелец ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара» Андрей Половинкин намерен в судебном порядке оспорить решение межрайонной ИФНС о доначислении предприятию 783,2 млн рублей налогов. Эту сумму летом прошлого года добровольно и без согласования с прежними собственниками завода погасил новый владелец ЗАО — французская группа компаний Schneider Electric. Претензии налоговиков в любой момент могут быть переадресованы Андрею Половинкину. Юристы считают, что шансы Андрея Половинкина в суде «довольно хорошие».

Как стало известно „Ъ“, сегодня в суд подано заявление экс-руководителя и бывшего владельца ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара» Андрея Половинкина. В нем бизнесмен намерен оспорить решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18 апреля 2014 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности на общую сумму 783,2 млн рублей.

Напомним, такая сумма была доначислена ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара», которое является одним из ключевых игроков на рынке электротехнического оборудования среднего напряжения в России, по итогам проверки его деятельности в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. C марта 2013 года 100  % ЗАО принадлежит французской группе компаний Schneider Electric, которая в июле 2014 года добровольно оплатила претензии налоговиков.

В период, за который проводилась налоговая проверка, одним из владельцев, а также директором ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара» являлся Андрей Половинкин. В связи с этим в мае 2014 года им была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области на решение межрайонной ИФНС. Еще одним основанием для ее подачи стал договор о предоставлении заверений и гарантий возмещения вреда, заключенный между Андреем Половинкиным, Юрием Егоровым (также бывший собственник завода. — „Ъ“) и компанией Schneider Electric от 28 марта 2013 года (в рамках продажи акций ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара» французской стороне), согласно которому, господин Половинкин несет ответственность за возмещение убытков, в том числе по налоговым доначислениям, перед новыми владельцами завода.

Но региональное УФНС оставило жалобу Андрея Половинкина без рассмотрения, мотивировав свое решение отсутствием у господина Половинкина доверенности от ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара».

Летом в ситуацию вмешалась прокуратура Самарской области, посчитавшая, что отказ налоговой Андрею Половинкину в рассмотрении жалобы противоречит Налоговому кодексу РФ, позже такую позицию поддержала и Генпрокуратура. В итоге региональное УФНС жалобу господина Половинкина все же рассмотрело, отказав ему в ее удовлетворении. Правда, на этот раз при вынесении решения ведомство руководствовалось не Налоговым кодексом, а Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». После этого Андрей Половинкин обратился в Кинельский районный суд, который 21 ноября 2014 года обязал региональное УФНС рассмотреть жалобу бизнесмена именно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Это решение 6 февраля подтвердил Самарский областной суд.

Исполнило ли региональное УФНС решение судов, неизвестно: на запрос „Ъ“ в ведомстве вчера не ответили. «Мы весьма серьезно подходим к данному процессу по защите прав и законных интересов Андрея Евгеньевича Половинкина. С этической, профессиональной точки зрения, нами были совершены все необходимые процессуальные действия. В настоящее время данный процесс переходит в следующую стадию. Теперь по существу спора решение будет выносить суд», — пояснил „Ъ“ председатель коллегии адвокатов LEX, член совета Палаты адвокатов Самарской области Ефим Токар (юристы коллегии представляли интересы Андрея Половинкина в суде).

По словам господина Токара, работа в рамках судебного процесса «будет кропотливой». «Необходимы будут познания не только в области юриспруденции, но и экономики, специальные познания в области налогового законодательства. По всей видимости, не обойдется и без проведения судебно-бухгалтерских, а, возможно, и иных комплексных экспертиз. Мы готовы к реализации принципа состязательности в данном судебном процессе», — уточнил Ефим Токар.

Партнер компании «Деловой фарватер» Дмитрий Липатов считает, что шансы Андрея Половинкина в суде «довольно хорошие». «Поскольку УФНС несколько раз пыталась уклониться от рассмотрения жалобы господина Половинкина в порядке, предусмотренном НК РФ, то можно предположить, что налоговики могли завысить суммы доначисленных налогов, неправильно применив нормы НК РФ. Такие случаи распространены на практике, суды нередко изменяют решения налоговиков о доначисленных суммах», — говорит господин Липатов. Он также отмечает, что в России есть примеры оспаривания доначисления крупных сумм налогов. К примеру, банк «КИТ Финанс» сэкономил в 2013 году 903,2 млн рублей, добившись в суде отмены решения межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9. Примеры успешного противостояния крупных компаний с налоговыми органами можно привести и в Самарской области. Так, в начале этого года арбитраж Казани встал на сторону компании IKEA, которая отсудила у УФНС доначисленные ранее 257 млн рублей. Кроме того, и сам Андрей Половинкин сумел оспорить налоговые претензии к нему как к физлицу на сумму более 50 млн рублей.

Екатерина Вьюшкова