Отчетность НПФ признана социально значимой

Проблема недобросовестного аудита, уже несколько лет привлекающая внимание финансовых властей на банковском рынке, поднята и в отношении негосударственных пенсионных фондов. Минфин рекомендовал Росфиннадзору обратить особое внимание на деятельность "пенсионных" аудиторов. Первые примеры фондов, оказавшихся банкротами, показывают, что над качеством аудита на этом рынке еще предстоит поработать. Тем более что компенсировать потери клиентов НПФ придется государству.

На прошедшем совете по аудиторской деятельности Минфин рекомендовал Росфиннадзору обратить особое внимание на деятельность аудиторских организаций, проводивших аудит негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Как пояснили "Ъ" в пресс-службе министерства, это связано с тем, что "деятельность негосударственных пенсионных фондов затрагивает большое количество физических и юридических лиц. Это предопределяет важность надежности и достоверности бухгалтерской отчетности негосударственных пенсионных фондов". Так что важно проверить деятельность именно тех аудиторских организаций, которые работают с отчетностью НПФ.

НПФ обязаны ежегодно проходить аудиторскую проверку бухгалтерской и специальной отчетности, а также актуарное оценивание способности фонда исполнить свои обязательства перед клиентами (достаточности активов). Результаты проверок предоставляются в течение 90 дней после окончания года в ЦБ и публикуются на сайте НПФ. Для ЦБ и раскрытия на сайте предназначены общее заключение аудитора и выводы и рекомендации актуарного заключения, полные варианты этих документов — для служебного пользования.

До сих пор повышенное внимание регулятора и надзорных органов на финансовом рынке привлекали только банковские аудиторы. Это понятно: тренд на расчистку банковского сектора от слабых игроков, заданный ЦБ осенью 2013 года, выявил массу случаев некачественного или недобросовестного аудита банковской отчетности. В начале этого года зампред ЦБ Михаил Сухов называл цифры: из 53 банков с общим недостатком капитала 197 млрд руб., которые были признаны банкротами в 2014 году, в 47 случаях (88%) аудиторы вынесли положительные заключения по отчетности (см. "Ъ" от 6 февраля). Проблему "комфортных" аудиторов кардинально решить не удается уже несколько лет, но борьба с ними ведется постоянно, в частности Агентством по страхованию вкладов и Росфиннадзором.

Аудиторы, обслуживающие пенсионные фонды, не столько многочисленны. "Для того чтобы заниматься аудитом НПФ, у аудитора должен быть единый квалификационный аттестат. Из 21,9 тыс. аудиторов такой аттестат есть у 3,4 тыс. человек",— указывает президент саморегулируемой организации "Российская коллегия аудиторов" Александр Руф. При этом пенсионные аудиторы не жалуются на дефицит внимания со стороны контролирующих органов. По словам гендиректора аудиторской компании "Аудит Сити" (проводила аудит 76 НПФ) Любови Семочкиной, аудиторские компании, работающие с пенсионными фондами, регулярно подвергаются проверкам. "Нашу компанию Росфиннадзор проверял в 2012 году, мы проходим частые и очень тщательные внутренние и внешние проверки контроля и качества, так как НПФ — это социально значимые организации, в распоряжении которых находятся деньги граждан",— утверждает она. По ее мнению, фонды хорошо знают систему бухгалтерского учета, и проблем с достоверностью отчетности обычно не возникает.

Впрочем, данные АСВ, которое с прошлого года занимается банкротствами не только банков, но и НПФ, свидетельствуют о том, что картина не столь радужна. Так, например, по данным бухучета НПФ "Трансстрой", на момент отзыва лицензии (1 ноября 2012 года) у фонда было 464,8 млн руб., однако по итогам инвентаризации оказалось, что фактически имеются лишь 9,6 млн руб. У НПФ "Семейный" (лицензия отозвана 3 августа 2012 года), по данным бухучета, было 525,6 млн руб., фактически АСВ обнаружило в фонде 104,6 млн руб.

Повышение внимания к аудиту НПФ лежит в русле политики по усилению контроля над фондами, уверен гендиректор НПФ "Участие" Сергей Зыцарь. "Поскольку ответственность за потери накоплений граждан обанкротившихся НПФ лежит на государстве, логично, что регуляторы стремятся контролировать то, насколько качественно проводится проверка фондов",— полагает гендиректор консалтинговой компании "Пенсионный партнер" Сергей Околеснов.

Мария Яковлева