Предприниматель Ирина Елесина считает, что ее подставили партнеры

Первомайский райсуд Омска начал рассматривать уголовное дело в отношении соучредителя ООО «ПСК ”Крост”» и ООО «Инвест групп» Ирины Елесиной, обвиняемой в нескольких эпизодах мошенничества, отмывании денежных средств и фальсификации документов. После оглашения обвинительного заключения предприниматель отказалась признавать вину в инкриминируемых преступлениях, заявив, что ее подставили партнеры. Представители потерпевшей стороны косвенно это подтвердили.

Слушание уголовного дела в отношении омской предпринимательницы Ирины Елесиной началось с оглашения обвинительного заключения. Помощник прокурора Советского округа Юлия Саенко отметила, что подсудимой вменяется совершение преступлений, предусмотренных ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество и покушение на мошенничество в особо крупном размере»), ч. 1 ст. 170.1 УК РФ («Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц» (Рейдерство)), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ («Легализация»), ч. 1 ст. 303 УК РФ («Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем»).

По версии гособвинения, в июле 2010 года соучредитель ООО «Сибирские кровли» Ирина Елесина подделала договор общего собрания участников общества, в котором прописала увеличение своей доли с 50% до 95%, после чего наделила себя полномочиями генерального директора. В последующем она якобы легализовала имущество, продав по заниженной цене 3 млн руб. принадлежащие ООО два помещения общей площадью 807 кв. м на ул. 5-я Кордная, 1, и два земельных участка подконтрольному ООО «ПСК ”Крост”». Рыночная стоимость активов, по сведениям прокуроров, превышала 16,6 млн руб.

Следующий преступный эпизод связан с ремонтом в здании детской поликлиники МУЗ «Тюкалинская ЦРБ», куда в 2011 года «Крост» был привлечен в качестве субподрядчика. Согласно договору с ООО «Современные технологии строительства», ПСК должна была выполнить строительные работы на 5,2 млн руб., однако в связи с нарушением сроков и низким качеством работ договор был расторгнут и компании выплатили лишь 1,2 млн руб. «Подделав документы, Елесина искусственно создала задолженность генподрядчика перед ее фирмой. В дальнейшем она заключила формальный договор со своим знакомым, передав ему право требования долга. С подложными актами выполненных работ они обратились в суд о взыскании свыше 3 млн руб. Судом сфальсифицированные документы были признаны поддельными, поэтому в иске было отказано», — пояснила суду Юлия Саенко.

Последним эпизодом, согласно обвинительному заключению, стала попытка Ирины Елесиной через ООО «Инвест групп» похитить у управляющей компании ООО «Труд» свыше 30 млн руб., подделав документы о якобы выполненных работах по заключенному в 2012 году договору капремонта. Но получить средства подсудимая не успела в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела и наложением ареста на имущество.

Ирина Елесина ни по одному из инкриминируемых эпизодов виновной себя не признала. «Есть люди, которые не хотят рассчитываться и теперь они называются потерпевшими. А их преимущество в том, что они раньше обращаются в суды и правоохранительные органы. На самом деле они преступники», — эмоционально заявила подсудимая.

Ее адвокат Олег Любушкин остановился на каждом из эпизодов, доказывая, что подсудимая их не совершала. «Изначально расследованием дела занималось региональное УМВД России, но вскоре СКР забрал дело себе, так как в действиях моей подзащитной усмотрели ст. 185.5 УК РФ («Фальсификация решения общего собрания»). Однако обвинения по этой статьей ей так и не предъявили. Из этого следует, что протокол и реестр юридических лиц она не подделывала», — заявил господин Любушкин. По эпизоду с ремонтом здания детской поликлиники защитник пояснил, что объем выполненных работ могла показать лишь строительно-техническая экспертиза, однако следствие отказалось ее проводить. «Директор компании-генподрядчика имел личную заинтересованность, так как работы после отстранения компании Елесиной производила фирма, подконтрольная директору ”Современных технологий строительства”. Тем самым деньги ”Кроста” были присвоены», — отметил он. Что касается эпизода с фальсификацией доказательств, Олег Любушкин подчеркнул, что арбитражные суды нескольких инстанций подтвердили право «Инвест групп» взыскать с ООО «Труд» долг за выполненные работы по капремонту.

После этого суд приступили к допросу потерпевших. Директор ООО «Современные технологии строительства» Игорь Соломон подтвердил слова защиты о том, что после ухода с объекта «Кроста» работы доделывало подконтрольное ему ООО «МПМК-1». Представитель «Труда», конкурсный управляющий Илья Кратько заявил, что поскольку арбитражные суды признали законность взыскания компанией «Инвест групп» долга с «Труда», Ирина Елесина «не должна быть признана виновной по этому эпизоду».

Выслушав стороны, суд отложил процесс до 17 апреля. В этот день будут допрошены остальные потерпевшие и приглашены свыше ста свидетелей.

Аскер Абишов