С бывшего топ-менеджера «Башкортостана» взыскивают крупную сумму

Судебный процесс, инициированный Сбербанком по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора авиакомпании «Башкортостан» Евгения Сюкрева, вышел на новый виток. В удовлетворении иска банку отказал арбитражный суд Московской области, но истец рассчитывает пересмотреть решение в апелляции. В госбанке уверены, что господин Сюкрев воспрепятствовал кредиторам в получении информации о сделках, предшествовавших банкротству авиакомпании. Юристы считают шансы на пересмотр решения неоднозначными. По их мнению, воздействие на бывшего топ-менеджера оказывается в расчете повлиять на руководство материнской компании «Башкортостана» — «Вим-авиа».

Десятый апелляционный арбитражный суд назначил на 26 мая рассмотрение жалобы Сбербанка на решение арбитражного суда Московской области. В марте суд отказал банку в иске о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора авиакомпании «Башкортостан» Евгения Сюкрева на сумму 355 млн руб. В Сбербанке считают, что экс-управляющий авиакомпании, год назад признанной банкротом, скрыл информацию о сделках, заключенных до признания ее несостоятельной. В частности, указал в своем иске банк, господин Сюкрев не предоставил конкурсному управляющему Равилу Латыпову бухгалтерскую документацию компании, чем воспрепятствовал работе по наполнению конкурсной массы банкрота.

Отметим, что Сбербанк — один из кредиторов «Башкортостана», включившийся в реестр с суммой требований 2,2 млн руб. Фактическая задолженность авиакомпании перед банком больше: «Башкортостан» — поручитель по кредитам, выданным Сбербанком в 2006 году материнской компании «Вим-авиа» на ремонт самолетов, выкуп их из лизинга и рефинансирование кредитов других банков. Осенью прошлого года Сбербанк взыскал в арбитражном суде с «Башкортостана» 697,7 млн руб. суммы поручительства. Однако включиться с этой суммой в реестр кредиторов перевозчика банк не успел. Процедура банкротства, согласно материалам дела, контролируется крупнейшим кредитором «Башкортостана» — «Вим-авиа-холдингом», на долю которого приходится около 60% суммы требований, или 214 млн руб.

В определении об отказе в иске суд указал, что Сбербанк не предоставил доказательств существования причинной связи между действиями Евгения Сюкрева как руководителя компании и ее банкротством, а это необходимое условие для привлечения руководителя компаний к субсидиарной ответственности. При этом суд удовлетворил заявление банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Равила Латыпова, обязав его оспорить в суде сделки, заключенные «Башкортостаном» в преддверии банкротства. К числу спорных суд вслед за Сбербанком отнес продажу «Башкортостаном» «Вим-авиа» самолета Diamond-42M-NG и автомобиля Toyota Corolla. Сумма сделок в материалах суда не уточняется. Но из определения следует, что «Вим-авиа» за это имущество не расплатилась, так как конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность материнской компании в размере 142,7 млн руб., объяснив свое решение отсутствием документов об этих сделках.

В настоящий момент, заявил „Ъ“ Равил Латыпов, активов у «Башкортостана» нет.

В пресс-службе Сбербанка сообщили, что оспорили определение арбитражного суда Москвы, так как полагают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В банке добавили, что «Вим-авиа» имеет просроченную задолженность перед Сбербанком, превышающую 4 млрд руб.

Основная сумма долга перед Сбербанком, оставшаяся за реестром, вряд ли будет взыскана, даже если банк в конце концов добьется привлечения экс-управляющего к субсидиарной ответственности, полагает адвокат Аскар Мингазетдинов. «Это, скорее, форма правового и психологического давления на руководство материнской компании, являющейся основным должником. Возможно, таким образом банк дает понять „Вим-авиа”, что с ним нужно договариваться. Бывшему гендиректору, если на нем нет активов, решение суда ничем серьезным не грозит: летом вступит в силу закон о банкротстве физических лиц и задолженность, если она даже будет признана, может быть совершенно законно списана»,— отмечает эксперт.

По мнению управляющего партнера судебного агентства «Барристер» Айдара Мулланурова, «кредиторам бывает крайне сложно доказать наличие причинной связи между действиями владельца или руководства компании и банкротством, что сводит на нет правило об ответственности директора и делает его во многих ситуациях бессмысленным». Шансы на пересмотр решения в апелляции юрист считает маловероятными.

Булат Баширов