«Красному якорю» не удалось отсудить крупный контракт на поставку цепей

ЗАО «Торговый дом „Красный якорь“», действующее в интересах одноименного нижегородского завода, не смогло оспорить законность закупки цепей для минных тральщиков, собираемых на Неве в рамках гос­оборонзаказа. Суд посчитал, что контракт стоимостью почти 80 млн руб. справедливо достался петербургскому конкуренту. При этом антимонопольные органы встали на сторону «Красного якоря», признав, что нарушения при сопоставлении заявок двух участников все же были. Юристы полагают, что нижегородскому поставщику решение петербургского УФАС не поможет.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал торговому дому «Красный якорь», пытавшемуся доказать, что Средне-Невский судостроительный завод (СНСЗ) неправомерно заключил контракт на поставку цепей и их комплектующих с конкурирующей компанией — ООО «Петроцепь». СНСЗ в рамках гособоронзаказа строит серию минных тральщиков, которым для безопасного траления необходимы специальные маломагнитные цепи. Как пояснял „Ъ“ гендиректор АО «Завод „Красный якорь“» Дмитрий Барыкин, их предприятие единственное в России имеет сертифицированное производство подобной продукции, военную приемку и как прямой производитель очень рассчитывало получить этот заказ. Однако петербургский судостроительный завод-заказчик, оценив заявки участников закупки, в конце января выбрал победителем ООО «Петроцепь», заявившее о готовности поставить цепи за 79,9 млн руб., при том, что предложение торгового дома «Красный якорь» было на 10 тыс. руб. дешевле.

Рассмотрев иск к заказчику, арбитражный суд решил, что претензии «Красного якоря» необоснованны: кроме более выгодной цены, нижегородский поставщик гарантировал менее выгодные сроки. Так, «Красный якорь» указал в своем коммерческом предложении поставку цепей в течение 100—120 банковских дней с момента получения предоплаты, а «Петроцепь» — 120 календарных дней с момента внесения предоплаты. Кроме того, арбитраж посчитал, что «Петроцепь» по критерию «квалификация участника» документально подтвердила поставки цепей на большие объемы и суммы, чем «Красный якорь». Поэтому арбитраж Санкт-Петербурга решил, что претензии нижегородского поставщика необоснованны и его права никак не нарушены.

Любопытно, что ранее управление Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга и Ленин­градской области, рассмотрев жалобу ЗАО «Торговый дом „Красный якорь“» сделало, по сути, противоположные выводы. В феврале комиссия антимонопольной службы посчитала, что СНСЗ неправильно оценил и сопоставил заявки конкурентов, опыт «Петроцепи» документально не обоснован, а с учетом того, что начальная максимальная цена контракта составляла 59,6 млн руб., завод-изготовитель тральщиков вообще не должен был допускать к закупке участников с более высокой ценой. Тем не менее, признав, что заказчик нарушил ряд норм законодательства о закупках, антимонопольная служба решила не выдавать Средне-Невскому судостроительному заводу предписание об устранении нарушений, так как он уже заключил с «Петроцепью» контракт на поставку цепей.

Судебные тяжбы за контракт не закончились: «Красный якорь» обжаловал решение петербургского арбитражного суда в апелляционной инстанции, а СНСЗ также в судебном порядке пытается отменить решение петербургского УФАС. На судоверфи даже посчитали, что вмешательство антимонопольной службы может привести к срыву сроков сдачи кораблей и нарушению интересов государства.

Управляющий партнер юридической фирмы Timofeev/Cherepnov/Kalashnikov Олег Тимофеев считает, что дальнейшая борьба нижегородского предприятия за контракт малоперспективна. «Очень часто участники торгов, проигравшие конкурсную процедуру, обращаются в региональный ФАС с целью заручиться некой процессуальной "поддержкой" для предстоящего судебного процесса. При этом заявитель не учитывает, что контракт на поставку товаров уже заключен и к моменту рассмотрения судебного дела часто уже бывает исполнен. В данном случае неверно выбранная стратегия защиты привела к тому, что суд не усмотрел оснований для признания договора поставки недействительным, даже при наличии решения УФАС. Таким образом, преюдиция решения антимонопольного органа, на которую так рассчитывал истец, не сработала. Более того, УФАС не стало выдавать предписания организатору торгов об устранении нарушений. Это свидетельствует о том, что договор признается заключенным и не может быть признан недействительным, как того требовал „Красный якорь“», — считает эксперт.

Роман Кряжев