Валерий Гришко отсудил у Дмитрия Сивиркина немного денег

Режиссер самарского драмтеатра Валерий Гришко, сыгравший роль архиерея в фильме «Левиафан», отсудил у депутата губернской думы Дмитрия Сивиркина 50 тыс. рублей компенсации морального вреда. Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации был подан в связи с опубликованием на одном из самарских сайтов статьи господина Сивиркина «Практическая польза Шарли». Правда, господин Гришко свой моральный ущерб оценивал в 1 млн рублей, а также требовал публикации опровержения, в чем суд ему отказал. Таким образом, требования актера были удовлетворены лишь частично. Однако обжаловать это решение он все равно не планирует, ссылаясь на то, что больше не желает тратить на это время. Господин Сивиркин заявил „Ъ“, что решением суда полностью удовлетворен и 50 тыс. рублей считает справедливой ценой за возможность называть вещи своими именами.

Самарский районный суд частично удовлетворил требования главного режиссера драматического театра им. Горького Валерия Гришко к депутату губернской думы Дмитрию Сивиркину. Причиной обращения в суд стала опубликованная господином Сивиркиным на местном новостном портале Samara.ru заметка «Практическая польза Шарли», в которой он высказал свое мнение о фильме «Левиафан» и о факте исполнения в нем роли священника Валерием Гришко. В заметке Дмитрий Сивиркин назвал Валерия Гришко «не шибко грамотным, беспринципным и очень не любящим Родину совком» и «быдлятиной, рядящейся в тогу интеллигента». Это и легло в основу искового заявления господина Гришко, который пытался взыскать с Дмитрия Сивиркина 1 млн рублей морального вреда, а также требовал публикации опровержения. Однако суд принял решение о взыскании с господина Сивиркина 50 тыс. рублей компенсации морального ущерба, а также 28 тыс. рублей судебных издержек. В удовлетворении требований о публикации опровержения Валерию Гришко суд отказал.

Напомним, исковое заявление господин Гришко изначально адресовал исключительно Дмитрию Сивиркину, его же он хотел обязать к публикации опровержения. Однако впоследствии в апреле в качестве соответчика к делу было привлечено НП «Электронный округ», являющееся учредителем портала Samara.ru. К нему были предъявлены требования о публикации опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Помимо этого, Валерий Гришко направил заявление в прокуратуру Самарской области с требованием о привлечении Дмитрия Сивиркина к административной ответственности за действия оскорбительного характера. Однако прокуратура отказала в возбуждении административного дела.

Валерий Гришко, комментируя решение суда, сообщил „Ъ“, что апелляцию подавать не намерен, несмотря на то, что его требования удовлетворены лишь частично. «Жалко времени», — заметил господин Гришко, добавив, что приговор, к счастью, в его пользу. «Но поскольку мои требования удовлетворены частично, то, естественно, и я удовлетворен лишь частично. У Самары был шанс создать прецедент, несмотря на то, что сейчас судебная практика такова, что за честь и достоинство 50 тыс. достаточно. Раньше за честь и достоинство люди жизнь отдавали. Сейчас это ценится в одну тысячу евро. Если бы господин Сивиркин и подобные господа знали, что за свои слова им придется отвечать, если бы за это они получали соизмеримое наказание, то таких людей было бы меньше», — убежден Валерий Гришко, добавив, что Дмитрий Сивиркин, по его мнению, «повел себя по-хамски».

Главный редактор портала Samara.ru Елена Мангилева сообщила „Ъ“, что ее решение суда устраивает. Дмитрий Сивиркин также остался им доволен. «Во‑первых, потому что в нем не звучит никаких требований об опровержении моей рецензии на роль господина Гришко и на фильм „Левиафан“, а, следовательно, все эти высказывания и термины являются совершенно адекватными, законными, что я всегда и говорил. Может быть, они несколько резковаты, поэтому суд назначил некоторую компенсацию господину Гришко, но не миллион рублей, а 50 тыс. рублей, что я считаю справедливым. Это недорогая цена за возможность публично и открыто назвать вещи своими имениями — пошлятину пошлятиной, быдлятину быдлятиной, и выразить не только свое мнение, но и мнение миллионов православных россиян», — заявил господин Сивиркин. При этом адвокат Дмитрия Сивиркина Александр Паулов сообщил „Ъ“, по его мнению, данное решение суда нужно обжаловать. «Решение несправедливое, и я полностью поддерживаю все выражения Сивиркина, кроме слова „быдлятина“. Но одно слово не стоит 50 тыс. рублей», — пояснил господин Паулов.

Адвокат Валерия Гришко Ирина Беседина в ответ на заявления Дмитрия Сивиркина о признании судом законными его высказываний пояснила: «Если бы суд не признал указанные сведения порочащими честь и достоинство, то моральный вред не был удовлетворен даже частично. Закон предусматривает различные способы защиты своих прав — в том числе, это и опровержение, и компенсация морального вреда».

Схожей позиции придерживается и самарский адвокат Вячеслав Тилежинский. «Моральный вред взыскивается только при признании судом вины ответчика. Вероятно, суд признал эту информацию порочащей и не соответствующей действительности, возможно, частично», — пояснил „Ъ“ господин Тилежинский.

Екатерина Борисенкова