России невыгодно тормозить научные разработки по ГМО
биотехнологии
24 апреля Госдума приняла в первом чтении законопроект, подготовленный Министерством образования и науки Российской Федерации, запрещающий выращивать и разводить генно-модифицированные растения и животных на территории Российской Федерации. Нельзя будет и использовать для посева семена растений, полученных методами генной инженерии. Исключение делается только для проведения экспертиз и научных исследований. Импортеры генно-модифицированных существ и продукции должны будут пройти процедуру регистрации, а правительство получает право запрещать их ввоз по результатам мониторинга их воздействия на человека и окружающую среду.
Весенняя посевная в этом году пройдет почти без использования генетически модифицированных сельхозкультур. Почти — потому что ГМО выращивают на опытных участках, разрешен ввоз примерно двух десятков ГМ-линий кукурузы, картофеля, сои, риса и сахарной свеклы.
Кроме того, полностью проконтролировать семенной материал невозможно, поэтому с большой вероятностью кое-где поля по разным причинам засеваются кормовыми ГМО. По крайней мере в предыдущие годы такое, по неофициальным данным, происходило.
С точки зрения конечного потребителя — человека, не желающего есть "мутантов", а таких людей в мире подавляющее большинство, — отечественные урожаи этого года имеют конкурентное преимущество.
С точки зрения же экономики отрасли и экспортеров сельхозпродукции, это преимущество уходит на задний план. На первом плане другие резоны. При образцово поставленном выращивании ГМ-культур меньше расходы, меньше себестоимость, больше прибыль. При нынешнем затяжном тренде постоянного и значительного удорожания сельхозпродуктов это очень серь-езный аргумент.
Наука отстранена от непосредственного участия в этом конфликте интересов (который и возник-то благодаря ей). От нее требуются по большей части лишь экспертные мнения в поддержку или против одной из сторон. Это обидно, но позволяет непредвзято взглянуть на ситуацию со стороны.
Неаппетитные плоды прогресса
Генно-инженерные способы "исправления" живых организмов в нужном человеку направлении были опробованы на простейших и затем с успехом перенесены на высшие организмы. В 1970-е годы появилась принципиальная возможность превратить в реальность тезис Ивана Мичурина: "Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача".
Ждать больше не надо было. По сравнению с традиционными методами селекции методики переноса нужных признаков в геном сельхозрастений и животных давали практически моментальный результат.
В 1990-е годы ГМ-культуры вышли на поля уже в промышленных масштабах. И тут же столкнулись с неожиданным и почти непреодолимым препятствием. Простой человек, ради которого так старались молекулярные генетики, категорически отказывался употреблять "плоды прогресса".
Аргументы не работают
С точки зрения другой науки — психологии масс, — продвижение промышленных ГМО было проведено из рук вон плохо. Фактически оно сводилось к слогану: "Ешьте что дают!". Но и задача была явно непосильная. Главная догма молекулярной биологии — связь между ДНК и белком действует только в одном направлении, от ДНК к белку — овладеть массами шансов не имела.
Еще меньше шансов было у таких иезуитских способов убеждения масс: обмен генетическим материалом между высшими организмами формально подпадает под определение размножения. Но еще никто не размножался путем поедания.
Не срабатывал даже лобовой способ. Мол, я съел кусок сала или яблоко, то есть в чистом виде гены свиньи или яблони, но хрюкать от этого не начал и листьями не покрылся.
Кроме того, сами биологи понимали, что незыблемых догм в науке не бывает. То, что сегодня кажется абсолютным, завтра превращается в частный случай более фундаментального закона природы.
А тем временем на волне стихийного протеста появились профессиональные защитники человечества от ГМО, делались нешуточные карьеры. Ситуация еще больше запуталась. Но за два десятка лет промышленного выращивания ГМО структурировался их рынок и стало понятно, кто чего на нем добивается.
Распределение ролей
Разница подходов к регулированию ГМО состоит в том, какую роль (безотносительно к общественному мнению) каждая из стран собирается играть в мире биотехнологии и какую нишу стремится занять в мировом обороте продукции ГМО.
США — крупнейший производитель (40% от мировой площади посевов) и экспортер ГМО-продукции. По данным 2013 года, доля ГМО составляет значительную часть в производстве сои (до 93%), кукурузы (90%), хлопка (90%).
ЕС не претендует на роль мирового лидера в экспорте ГМО-продукции и требует более жестких процедур по проверке безопасности, но допускает и импорт и производство ГМО-продукции на своей территории.
Китай занимает выжидательную позицию. Он ждет общемировых (ВТО) стандартов ГМО, а пока ориентирован на потребности внутреннего рынка. На нем ГМО-продукция рассматривается как приоритетная в повышении эффективности сельского хозяйства и обеспечении продуктовой безопасности. А в отношении продуктов иностранного производства вводятся требования нулевой терпимости и обязательной сертификации ГМО-продуктов на территории Китая.
Чужие ГМО дороже обойдутся
В нашей стране действует одна из самых строгих в мире систем комплексной оценки безопасности пищевых продуктов, с том числе с точки зрения ГМО. Но политика относительно ГМО-культур в России пока только формулируется, и происходит это нелегко.
Некоторое время назад было приостановлено до 2017 года постановление правительства N839 от 23 сентября 2013 г. "О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы". Сейчас ситуация изменилась. В конце апреля в Госдуме начато рассмотрение поправок в законодательство, касающегося ГМО. Можно надеяться, что рассматриваемый законопроект, став законом, сможет разрешить многие проблемы с ГМО.
Понятно, что никто всерьез не считает Россию страной, делающей ставку исключительно на "органическое" сельхозпроизводство, как, например, Словения. Время и рынок сгладят личные амбиции и нивелируют сопутствующую демагогию. В России появится свое законодательство, которое обеспечит разумный и бесконфликтный оборот ГМО.
Сейчас главное не забывать, что универсальных ГМО нет и не будет. Каждый организм, каждая ГМ-культура создается и приспособлена под конкретные условия культивирования, например конкретные гербициды. При отсутствии собственных ГМ-культур придется вместе с семенами закупать и весь комплекс "сопутствующих товаров".
Не говоря даже о необходимости держаться на переднем крае науки, недофинансировать, затормозить, отложить или заморозить до лучших времен научные разработки по ГМО невыгодно. Потом дороже обойдется.