Несущественные ошибки
Прокуратура просит вернуть дело о преднамеренном банкротстве Балтийского завода в суд
Прокуратура Санкт-Петербурга направила в городской суд апелляционное представление, в котором просит отменить постановление Василеостровского райсуда, вернувшего надзорному ведомству уголовное дело о преднамеренном банкротстве ОАО "Балтийский завод". Поводом для возврата стали нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые, по мнению суда, требуют устранения. Однако прокуратура считает, что найденные ошибки не препятствуют проведению процесса, и просит горсуд Петербурга вернуть дело обратно для рассмотрения по существу.
В марте 2013 года, как уже писал "Ъ", следственный отдел УМВД России по Центральному району Петербурга, изучив направленные ему конкурсным управляющим Балтийского завода (ныне ООО "Балтийский завод — Судостроение", входящее в корпорацию ОСК), материалы, возбудил уголовное дело по ст. 196 УК (преднамеренное банкротство). Обвинение в этом преступлении было предъявлено Андрею Фомичеву, бывшему главе предприятия, покинувшему завод еще в октябре 2011 года.
Как следует из материалов дела, Балтийский завод в рамках договора с концерном "Росатом" на строительство плавучей атомной теплоэлектростанции "Академик Ломоносов" получил аванс 2 млрд рублей. Как руководитель Андрей Фомичев распорядился поместить 1,6 млрд рублей на депозит Межпромбанка, входившего в Объединенную промышленную корпорацию.
Между тем само предприятие, как отмечает прокуратура, было вынуждено брать кредиты для строительства "Академика Ломоносова", причем на более жестких условиях.
По оценке следствия, действия Андрея Фомичева привели к банкротству, а Балтийскому заводу был нанесен ущерб в 5,5 млрд рублей.
После завершения расследования дело было передано в Смольнинский райсуд, который согласился с позицией защиты, настаивавшей на рассмотрении дела по подсудности — Василеостровским райсудом, и направил дело туда.
В этом суде защита Андрея Фомичева заявила ходатайство о возврате дела в прокуратуру Петербурга, посчитав, что были нарушены нормы о подследственности. Дело оказалось в производстве следственного отдела УМВД России по Центральному району, потому что местом окончания преступления, инкриминируемого экс-руководителю завода, правоохранители посчитали Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, располагающийся на Суворовском проспекте и входящий в юрисдикцию УМВД России по Центральному району. Однако защита полагала, что окончанием преступления следует считать неотзыв денег с депозита Межпромбанка, а это событие происходило на Васильевском острове. Василеостровский райсуд, согласившись с доводами защиты, вернул дело в прокуратуру для исправления ошибок.
Однако надзорное ведомство, как стало известно "Ъ", обратилось в горсуд Петербурга с апелляционным представлением, в котором просит решение нижестоящей инстанции отменить и вернуть дело обратно для рассмотрения по существу. По мнению прокуратуры, обнаруженные судом ошибки никак не препятствуют разбирательству по делу.
Адвокат Вячеслав Исаков, представляющий интересы Андрея Фомичева, не стал комментировать представление надзорного ведомства, посчитав некорректным общение со СМИ до разбирательства в апелляционной инстанции.