Его президиум рассмотрел первый экономический спор

Президиум Верховного суда (ВС) впервые пересмотрел арбитражное дело, причем не решение экономической коллегии самого ВС, а постановление президиума Высшего арбитражного суда (ВАС). Жалобу подал Сбербанк, ВАС отказал ему в исполнении решения третейского суда, одним из учредителей которого выступал сам банк. В результате решение ВАС было отменено, что юристы также называют прецедентом. Формально в этом случае дело должен был рассматривать тот же суд, который вынес решение по существу, но ВАС упразднен, а законом ситуация не описана. Теперь появился вариант ее урегулирования.

Президиум ВС во вторник рассмотрел дело по жалобе Сбербанка, касающееся приведения в исполнение решения третейского суда при АНО "Центр третейского разбирательства", одним из учредителей которого был банк. Два года назад президиум ВАС отказал Сбербанку, сославшись на нарушение принципа объективной беспристрастности. ВАС считал, что третейские суды не могут рассматривать дела по спорам с их учредителями. Но 18 ноября 2014 года Конституционный суд (КС) по заявлению Сбербанка признал, что сама по себе аффилированность третейского суда со стороной спора не является доказательством пристрастности суда, а нужно устанавливать наличие заинтересованности конкретных арбитров. Суд прямо указал на возможность пересмотра решения президиума ВАС по новым обстоятельствам, что и послужило основанием для обращения Сбербанка с жалобой в ВС.

Однако инстанция не была столь очевидна. По ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подается в трехмесячный срок в арбитражный суд, вынесший новый судебный акт или изменивший предыдущее решение. Здесь и возникла проблема. Нижестоящие арбитражные суды признали решение третейского суда и обязали выдать на него исполнительный лист, а президиум ВАС эти судебные акты отменил и банку отказал. Таким образом, пересматривать дело должен был президиум ВАС. "Однако в связи с тем, что ВАС и его президиума больше нет, то президиум ВС принял "огонь на себя", хотя ни в АПК, ни во вводном законе, ни в каких бы то ни было разъяснениях этот правово-исторический курьез не разрешен",— говорит управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. Его удивляет тот факт, что КС, вынося постановление по жалобе Сбербанка в ноябре 2014 года, "прекрасно понимал эту процессуальную нестыковку, но ничего не разъяснил и не прокомментировал".

Вероятно, именно из-за сложностей с определением судебного органа, полномочного рассматривать жалобу Сбербанка, ее рассмотрение затянулось вместо положенного одного месяца (ст. 316 АПК) на целых четыре: заявление поступило в суд 16 февраля, решение о передаче его в президиум ВС датировано 28 мая, заседание же и вовсе состоялось 24 июня. Это первый случай рассмотрения арбитражного спора в президиуме ВС. Юлий Тай называет сложившуюся ситуацию беспрецедентной, которая вряд ли когда-нибудь повторится. Более того, он не припомнит случаев, когда постановление президиума ВАС когда-либо отменялось по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В карточке дела отсутствует информация о результатах рассмотрения дела. Как сообщили "Ъ" в ВС, жалоба Сбербанка удовлетворена, а постановление президиума ВАС отменено. Старший адвокат Debevoise & Plimpton LLP Андрей Горленко полагает, что позиция ВС достаточно логична, учитывая ноябрьское решение КС. "На самом деле борьба ВАС с "карманными" судами носила характер борьбы с ветряными мельницами, поскольку даже после отмены их решений эти суды все равно продолжали существовать. Судебная практика не могла заблокировать их деятельность, так как все упирается в законодательство",— говорит господин Горленко. Он отмечает, что в добросовестных юрисдикциях арбитражных учреждений при коммерческих структурах не существует, и напоминает, что третейская реформа Минюста (законопроект сейчас находится на рассмотрении Госдумы) как раз ограничивает возможность создания таковых.

Теперь дело будет рассмотрено заново с учетом позиции КС, дата заседания президиума еще не назначена. Экономическая коллегия ВС, сославшись на позицию КС, уже привела в исполнение решение третейского суда при "Газпроме", вынесенное по спору с участием структуры газовой монополии, правда, не в ее пользу. Юристы ожидают, что решение третейского суда при АНО "Центр третейского разбирательства" тоже будет признано ВС. При этом, по мнению Андрея Горленко, такая позиция ВС "не отменяет необходимости повышения гарантий независимости при рассмотрении дел третейскими судами в рамках арбитражных учреждений".

Анна Занина, Андрей Райский