Уставный суд отказался толковать нормы по увольнению его заместителей

Уставный суд (УС) Санкт-Петербурга вчера отказался истолковать норму городского устава о праве законодательного собрания (ЗС) выражать недоверие вице-губернаторам. Оппозиционные депутаты просили УС опровергнуть позицию губернатора Георгия Полтавченко, считающего, что устав запрещает выражать недоверие вице-губернаторам, не возглавляющим органы власти, то есть семи из восьми его заместителей. Эксперты считают, что суд вынес решение в пользу Смольного, уклонившись от своей прямой обязанности толкования устава.

УС Санкт-Петербурга вчера прекратил производство по запросу шести депутатов из фракций "Яблоко", "Справедливая Россия" и КПРФ петербургского ЗС на толкование городского устава, по которому оно "вправе выразить недоверие должностным лицам правительства Санкт-Петербурга, в назначении которых на должность оно принимало участие". Депутаты добивались права парламента на выражение недоверия вице-губернаторам. Напомним, процесс был вызван неудачными попытками оппозиции выразить недоверие трем вице-губернаторам — Михаилу Мокрецову (бывший замминистра обороны РФ, отвечает в Смольном за имущественный блок), Ольге Казанской (социальные вопросы) и Валерию Тихонову (силовой блок). До назначения губернатором господина Полтавченко против вынесения вотумов недоверия заместителям главы региона аппарат ЗС не возражал. Однако с 2012 года все эти инициативы блокировало юридическое управление аппарата заксобрания, утверждая, что по федеральному закону "Об общих принципах организации деятельности органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ" законодатели могут выражать недоверие лишь члену правительства, который является руководителем какого-либо органа госвласти. Получалось, что выражать недоверие можно лишь одному из восьми вице-губернаторов — Александру Говорунову, возглавляющему администрацию Георгия Полтавченко. Губернатор настаивал, что депутаты не могут выражать недоверие всем его заместителям, поскольку повторный вотум недоверия чиновнику в течение года влечет его немедленную отставку. Аналогичный спор, напомним, сейчас ведут руководители законодательной и исполнительной власти в Севастополе (см. "Ъ" от 1 июля).

Как выяснилось вчера, трое из пяти судей УС отказались толковать устав. В решении говорится об отсутствии оснований для этого, поскольку "наличие отрицательного заключения юридического управления аппарата заксобрания не может блокировать осуществление депутатами их полномочий". А депутаты своим обращением в УС "фактически выражают несогласие" с таким заключением. Вопрос оценки заключений юридического управления заксобрания "не может быть отнесен к компетенции УС", решило судейское большинство. За него проголосовали трое судей, включая судью-докладчика, экс-депутата ЗС Игоря Тимофеева.

УС собирался вынести решение по этому делу 25 июня, но в последний момент дата была перенесена. Как выяснилось вчера, с решением не согласны председатель УС Наталья Гуцан (однокурсница Дмитрия Медведева и жена заместителя генпрокурора Александра Гуцана) и судья Антонина Шевченко. Они заявили в совместном особом мнении, что УС был обязан истолковать устав, а дело следовало прекратить, потому что спорная норма не содержит неопределенности, а прямо означает, что выражать недоверие депутаты вправе любому вице-губернатору. Аналогичную позицию, согласно поступившему в УС отзыву, занимает и прокуратура Санкт-Петербурга. В особом мнении судей говорится и о том, что "результаты правовой экспертизы, проведенной юридическим управлением аппарата заксобрания, не могут не учитываться каждым депутатом" и оценка заключений юристов также является обязанностью суда. "Нынешний УС прекращает почти все дела о соответствии норм городских законов уставу, а здесь умудрился сбежать даже от толкования устава",— удивлен депутат Максим Резник. "Толкование устава — это прямая обязанность УС, кому нужен такой уставный суд, если он не исполняет своих обязанностей",— считает адвокат Сергей Голубок.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург