"Траст" сыграл мимо нот
Мосгорсуд отказал банку в кассационной жалобе
Суды не готовы встать на сторону банка "Траст" в его споре с держателями кредитных нот, которые банк отказался погашать. На днях Мосгорсуд отказал в кассационной жалобе "Трасту", пытавшемуся настоять на том, что иски держателей нот следует оставить без рассмотрения. Тот факт, что высокая кассационная инстанция встала на сторону держателей нот, по мнению экспертов, имеет большое значение — особенно в Москве, где рассматривается более 90% всех исков по нотам.
Фото: Сергей Бобылев, Коммерсантъ
В распоряжении "Ъ" оказалось определение Мосгорсуда от 18 августа на кассационную жалобу банка "Траст", поступившую 24 июля. В ней "Траст" настаивал на оставлении в силе определения Басманного суда от 13 апреля, который не стал рассматривать иск одного из держателей кредитных нот банка "Траст", и на отмене противоположного апелляционного определения. Первоначально держатель нот обратился в Басманный районный суд с требованием о расторжении договора брокерского обслуживания и взыскании денежных средств с банка. Суд оставил дело без рассмотрения, сославшись на несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора: истец не попытался урегулировать ситуацию самостоятельно с банком. Апелляция возвратила дело для рассмотрения по существу. Банк "Траст" решил оспорить ее определение в кассации. Но Мосгорсуд оставил в силе определение апелляции, отметив, что дело о взыскании денежных средств по кредитным нотам подпадает под закон "О защите прав потребителей" и подлежит рассмотрению по существу.
В кредитные ноты банка "Траст", по оценкам их держателей, было вложено около 20 млрд руб. После объявления о санации в декабре 2014 года банк отказался исполнять свои обязательства перед VIP-клиентами, сославшись на возникновение оснований для предупреждения банкротства, что по условиям его договора с SPV-компанией, которая предоставила ему субординированный кредит из средств, привлеченных от покупателей кредитных нот, вело к прекращению обязательств банка по возврату кредита и соответственно автоматически аннулировало кредитные ноты. Тем не менее по ряду выпусков кредитных нот у банка были подписаны допсоглашения, которые предусматривали безусловный их выкуп в момент предъявления. Эти соглашения банк также проигнорировал.
В результате вокруг нот "Траста" развернулись судебные баталии: держатели нот пытаются вернуть свои инвестиции, банк — оправдать свой отказ в выплатах. Пока суды в основном встают на сторону держателей нот (см. "Ъ" от 2 и 28 июля). В частности, несколько региональных судов поддержали клиентов банка в первой инстанции. Но решение такой высокой инстанции, как кассация, в споре "Траста" с держателями нот появилось впервые. Если держатели нот и дальше будут с таким же успехом одерживать победы в суде, санация "Траста" — и так одна из самых дорогих в истории российского рынка — может стать еще дороже. Выделенные на нее 129 млрд руб. были рассчитаны без учета возможных компенсаций держателям кредитных нот. Вчера в пресс-службе "Траста" от комментариев отказались. В АСВ на запрос "Ъ" не ответили.
По мнению экспертов, позиция кассационной инстанции в Москве имеет принципиальное значение в данных разбирательствах. "Позиция Мосгорсуда имеет решающее значение для споров между вкладчиками и банком "Траст", так как более 90% всех таких дел рассматривается в Москве,— отмечает представитель интересов держателей нот, руководитель практики несостоятельности и банкротства юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Радик Лотфуллин.— Признание Мосгорсудом вкладчика--держателя кредитных нот банка потребителем позволяет ссылаться на непредставление полной и достоверной информации о рисках владения кредитными нотами". Вывод Мосгорсуда действительно важен, согласен партнер компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов: "Шансы держателей кредитных нот в спорах с банком на положительный исход существенно возрастают".
Впрочем, говорить об однозначном переломе в ходе баталий пока еще рано, убеждены эксперты. "Хотя решение несколько улучшает положение держателей нот, нельзя пока сказать, чтобы ситуация изменилась существенно,— считает юрист компании Legap Capital Partners Иван Махалин.— В ходе рассмотрения данного иска суд может увидеть материально-правовые основания для отказа в его удовлетворении". Кроме того, добавляет Игорь Дубов, одного лишь судебного акта, который касается процессуальных вопросов, недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о позиции Мосгорсуда.