Бывший топ-менеджер порохового завода может получить реальный срок

Прокуратура просит приговорить к шести годам лишения свободы и штрафу в 18,8 млн руб. бывшего коммерческого директора Соликамского завода «Урал» Олега Березина. Он обвиняется в злоупотреблении полномочиями и получении коммерческого подкупа в сумме около 4,7 млн руб. в 2012 году. Деньги, по версии следствия, ему передали руководители ООО «НПО „Сварог“» за продолжение финансово-хозяйственных отношений с заводом. Сам господин Березин вину не признает и настаивает, что стал жертвой оговора.

В Ленинском райсуде Перми завершились прения по уголовному делу в отношении бывшего коммерческого директора оборонного предприятия ОАО «Соликамский завод „Урал“» Олега Березина. Господин Березин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ч. 3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп). Гособвинитель Елена Третьякова попросила суд приговорить его к наказанию в виде шести лет лишения свободы в колонии общего режима и 18,8 млн руб. штрафа. Уголовное дело в отношении господина Березина было возбуждено следственным отделом по Соликамску СУ СКР по Пермскому краю, оперативное сопровождение осуществляли сотрудники УФСБ. По версии следствия, преступления он совершил в 2012 году.

Тогда Соликамский завод «Урал» заключил с НПО «Высокоточные системы и технологии» (ВСТ) договор на производство комплектующих для авиационных средств поражения на сумму около 146 млн руб. Как говорят силовики, для этого завод, в свою очередь, заключил с ООО «НПО „Сварог“», которое арендовало площади на соликамском предприятии, договор на опрессовку указанных изделий. При этом господин Березин якобы понимал, что своими силами общество эти работы выполнить не в состоянии, поэтому договор исполнен не будет. Тогда, как считают следователи, по его указанию был изменен предмет договора — с изготовления и поставки изделий на поставку на предприятие пресс-инструмента для их производства. Его стоимость, как и в первом договоре, составила около 12,3 млн руб. По версии силовиков, она является завышенной, так как, согласно выводам судебно-оценочной экспертизы, стоимость указанного оборудования, изготовления конструкторской документации составляет около 2,7 млн руб. При этом финансирование по договору с ВСТ не предполагало приобретение указанных инструментов. В итоге Соликамский завод «Урал» переплатил за него в несколько раз.

Следующий эпизод, связанный с передачей руководителями ООО «НПО „Сварог“» около 4,7 млн руб. Олегу Березину, произошел, по версии следствия, также в 2012 году. Как следует из материалов уголовного дела, руководители «Сварога» Вячеслав Яришко и Андрей Шитиков явились в соликамский следственный отдел с повинной. В заявлениях они указали, что господин Березин потребовал у них указанную сумму для пролонгации договоров аренды и продолжения финансово-хозяйственных отношений между предприятиями. С их слов, денежные средства были переданы в офисе «Сварога» 16 ноября 2012 года. Помимо их показаний, следствие ссылается на данные геолокации мобильного телефона господина Березина, согласно которым тот во время предполагаемой передачи денег находился в офисе компании по улице Пермской. Эту информацию подтвердил также водитель подсудимого и данные камер системы «Одиссей», которые фиксировали служебную машину завода «Урал» в центре Перми.

Сам господин Березин в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде вины не признал. По словам его адвокатов, она не доказана ни по одному из эпизодов. Так, защитник подсудимого заявил, что по эпизоду с получением коммерческого подкупа не доказано даже события преступления, так как они базируются в основном на показаниях руководителей «Сварога». Подсудимый и его защитники считают, что эти показания они дали под давлением силовиков, которые пообещали им освобождение от уголовной ответственности. При этом они даже не смогли пояснить, какими купюрами передали денежные средства Олегу Березину. Адвокат Александр Кривощеков считает также, что у предпринимателей не было смысла передавать деньги коммерческому директору, так как они знали, что с декабря 2012 года его должность сокращается и потому повлиять на решение относительно «Сварога» он не может. Кроме того, требовать деньги было невыгодно и господину Березину. Завод «Урал» в рамках договорных отношений перечислил фирме аванс, поэтому разрыв отношений означал бы срыв контракта, что негативно сказалось бы на деловой репутации господина Березина даже после его ухода с предприятия.

Что касается эпизода со злоупотреблением, то защитники настаивали, что никакого ущерба подсудимый заводу «Урал» не причинил. Так, по версии защиты, проведенная в рамках расследования экспертиза была выполнена с нарушениями, а рыночная цена оборудования была рассчитана по неверным методикам и фактически соответствует указанной в договоре. При этом они настаивали, что изначально сумма договора с ВСТ составляла чуть больше 130 млн руб., а когда стороны пришли к выводу о необходимости закупки нового оборудования, она была повышена до 146 млн руб. На это гособвинитель отметила, что, по данным ВСТ, никакой переоценки контракта не производилось.

В итоге защитники просили оправдать Олега Березина, а в случае вынесения обвинительного приговора — учесть его состояние здоровья и избрать наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Дмитрий Астахов