От идеи составления бюджета на три года могут отказаться

Правительство может вернуться к однолетнему бюджету. Об этом сообщает газета «Ведомости» со ссылкой на собственные источники. По информации издания, на рассмотрение в Госдуму могут внести документ лишь на 2016 год. Это связано со сложной экономической ситуацией и высокой неопределенностью, отмечает газета. Предложение якобы выдвинул финансово-экономический блок правительства. Официального подтверждения информации пока нет. Закон о трехлетнем бюджете принимается с 2006 года. Эту норму отменяли лишь в 2008 году. Исполнительный директор Института экономической политики им. Гайдара Сергей Приходько ответил на вопросы ведущего «Коммерсантъ FM» Максима Митченкова.

— Насколько вероятно, по-вашему, что такой вариант изменения бюджетного процесса вообще рассматривается, и насколько вероятно, что будут рассматривать бюджет все-таки на один год?

— Мне, естественно, трудно оценить вероятность, но обсуждаются многие сейчас проблемы, и это вполне естественно такое обсуждение.

— Но эта проблема актуальна сейчас, чтобы обсуждать бюджет не на три года?

— Мне не кажется, что она одна из самых актуальных, которые бы надо обсуждать сейчас. Дело в том, что, конечно, планирование бюджета на три года — вещь полезная, даже с учетом меняющейся ситуации и каких-то впоследствии изменений. С другой стороны, тоже можно понять тех, кто дает основы, делает прогноз как основу расчета этого бюджета, что в сегодняшней ситуации достаточно сложное дело, конечно.

— Вообще, прогноз — дело сложное, но в этой ситуации еще сложнее.

— Да, прогноз — это очень сложное дело, особенно, если учесть, что одним из главных параметров является цена на нефть, а прогноз этого параметра дело совершенно неблагодарное, и только может нанести ущерб репутации любому экономисту. Это, конечно, дело сложное.

— Все равно же экономические ведомства дают свои прогнозы на цены на нефть и на текущий год, и на следующий, долгосрочные прогнозы — это все же делается.

— Приходится, потому что нельзя не планировать приблизительно, в том числе бюджет. А для того, чтобы его планировать, надо прогнозировать некие параметры, связанные с ценой на нефть, с курсом и так далее. Как вы, наверное, замечаете, его периодически пересматривают.

— Да, его постоянно пересматривают, мне кажется. А какие-то плюсы у однолетнего бюджета есть по сравнению с трехлетним?

— Вы понимаете, какие могут быть плюсы: однолетний бюджет был в действии, и будет всегда. Другое дело — как составная часть трехлетнего или не как составная часть. Все равно при плановом трехлетнем бюджете ежегодно бюджет утверждался, правильно?

— И пересматривался также?

— Допустим, пересматривался, допустим, не пересматривался. Но все равно утверждался бюджет как закон о бюджете на следующий год. Это все равно происходило, поэтому с этой точки зрения никаких изменений не произошло.

— Может, это, наоборот, порочная практика, которую стоило бы отменить на следующий год? Год проживем, а там видно будет.

— Нет, это правильный подход, наверное, иногда в жизни для некоторых, но все-таки государство должно планировать свою жизнь, и хотелось бы, чтобы горизонт планирования был больше года.

— Если все-таки будет принят бюджет только на 2016 год, как на это, например, бизнес отреагирует?

— Я считаю, что, если такое решение будет принято, и мы откажемся от планирования на три года, конечно же, ничего смертельного не случится, и у бизнеса на сегодняшний день, вы и сами это знаете, есть намного большие проблемы, чем наличие или отсутствие бюджета у государства на три года.

— Какие-то сложности могут возникнуть в связи с этим, если все-таки на 2017-2018 год никаких планов не будет, никак не будут прикидывать бюджет?

— Больших сложностей я не вижу, может быть, будет сложнее планировать тем компаниям, которые в значительной степени зависят от бюджетных средств, я даже не имею в виду государственные компании, а крупные компании, у которых большая доля на госзакупках и прочее, им будет сложнее планировать, но тоже, в общем-то, ничего страшного. Жили же до 2006 года.

— Ну да, мы помним, как мы жили.

— По-разному.

— Могут ли премьер и президент поддержать эту идею?

— Мне трудно судить за премьера и президента. Это зависит от того, какие аргументы найдут или не найдут те, кто это предлагает. И премьер, и президент слушают, в общем, аргументы. Другое дело, что решения они принимают уже сами, но все зависит от аргументов. Тут, как вы сказали и про прогноз, — дело сложное. Прогноз о том, какое решение, я бы тоже не стал давать. Сложное и неблагодарное.