Арбитраж удовлетворил иск о возврате НДС при ввозе оборудования для их производства

Ростовский арбитражный суд удовлетворил иск волгодонского предпринимателя к Ростовской таможне, обязавшей его уплатить НДС при ввозе купленного им в Китае станка для изготовления бумажных стаканов, и обязал госучреждение вернуть НДС бизнесмену. Юристы утверждают, что победа истца в этом деле необычна для арбитражной практики Южного федерального округа. Таможня намерена обжаловать определение суда.

Как рассказал „Ъ“ волгодонский предприниматель Вадим Вершинин, он приобрел в Китае станок для изготовления одноразовых бумажных стаканов с полимерным покрытием для кофейных автоматов. «При ввозе оборудования я воспользовался системой электронного таможенного декларирования и оформил его в соответствии с таможенной номенклатурой ВЭД в субпозиции 844130 „Машины для изготовления картонных коробок, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования“»,— рассказал господин Вершинин. Он уточнил, что поскольку в России идентичное оборудование не производится, то в соответствии с законодательством оно облагается НДС по нулевой ставке. По словам предпринимателя, он присвоил номер, исходя из общероссийской таможенной практики, изучив подобные случаи декларирования. Однако Ростовская таможня откорректировала заявленную субпозицию на код 844180 «Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги, картона и прочее», при котором действует ставка НДС 18%, и предписала предпринимателю заплатить налог в размере 186 тыс. руб. Не согласившись с таким решением, Вадим Вершинин подал в областной арбитраж иск к таможне, требуя признать его недействительным и обязать госучреждение возвратить ему излишне оплаченный налог. «При смене кода таможенный орган не разъяснил свою позицию, а поскольку я намерен закупать эти станки в большом количестве, мне было принципиально важно определиться на перспективу»,— пояснил господин Вершинин.

Согласно проведенной специалистами областной ТПП экспертизе, приобретенный предпринимателем станок не имеет российского аналога. В заключении эксперта также отмечается, что, в соответствии с товарной номенклатурой Всемирной таможенной организации, станок имеет классификационные признаки выбранной истцом субпозиции.

Юристы Ростовской таможни в ходе судебного разбирательства отметили, что таможенные органы самостоятельно принимают решения по классификации товаров, опираясь на законодательство государств-членов Таможенного союза, а экспертиза, проведенная специалистами ТПП, не является обязательной. «Выбор конкретного кода товарной номенклатуры ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, а в технической документации ввезенного ИП Вершинин оборудования говорится о машине по изготовлению бумажных стаканов для напитков»,— пояснили представители таможни. Сославшись на определение слова «стакан» в толковом словаре русского языка под редакцией Сергея Ожегова и Натальи Шведовой, они сделали вывод, согласно которому оборудование для изготовления посуды из бумаги или картона должно классифицироваться в иной товарной позиции, нежели выбранная предпринимателем при декларировании ввозимого им станка. Однако суд счел их доводы несостоятельными и удовлетворил иск предпринимателя.

Таможня намерена подать апелляцию по вынесенному судебному определению. «Таможенная служба старается пополнить госбюджет, в данном случае ее специалисты просто поменяли код в выгодную казне сторону»,— говорит Игорь Вареников, управляющий партнер юридического альянса «Varenikov-групп». По его словам, споры между предпринимателями и фискальными службами — распространенное явление, однако в арбитражах ЮФО суд обычно принимает сторону госорганов.

Олег Горяев