Иногородняя компания оспорила в ФАС условия крупнейшего контракта мэрии Уфы

Властям Уфы не оставляют шанса на легкий отбор подрядчика строительства второй очереди набережной реки Белой. Борьба за крупнейший муниципальный контракт этого года стоимостью 2,5 млрд рублей дошла до ФАС России. В службу обратился один из претендентов на его получение — нижегородское ЗАО «ПИРС». В компании считают, что уфимские чиновники внесли неопределенность в аукционную документацию с целью ограничить участие претендентов. В самой мэрии обвиняют заявителя в попытке сорвать торги.

Вчера стало известно, что мэрии Уфы вновь не удастся беспрепятственно распределить на аукционе крупнейший муниципальный контракт года — на строительство второй очереди набережной реки Белой. В ФАС России поступила жалоба компании ЗАО «ПИРС» из Дзержинска Нижегородской области, по мнению которой, уфимская администрация нарушила в аукционной документации ФЗ «О контрактной системе…». ФАС намерена рассмотреть жалобу завтра. Заявитель в ней указал, что заказчик — муниципальное управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений — противоречиво сформулировал требования к отбору и оценке заявок участников. В частности, он потребовал от участника подтвердить допуск к работам, влияющим на безопасность объектов капстроительства, но не конкретизировал это требование. Также, полагают в «ПИРСе», в документах аукциона размыто сформулированы требования по соответствию нормативам строительных материалов. Компания просит ФАС приостановить проведение аукциона и обязать администрацию устранить нарушения.

Торги на отбор генерального подрядчика второй очереди набережной запланированы на 13 октября. На кон поставлен контракт стоимостью до 2,57 млрд руб., оплату которого гарантирует муниципальный бюджет. Его финансирование мэрия планирует начать уже в текущем году, выделив около 980 млн руб. В 2016 году на строительство набережной запланировано еще 1,09 млрд руб., в 2017 году — 505 млн руб. Напомним, что строительство первой очереди объекта началось в 2013 году, а отбор генерального подрядчика также проходил со скандалом. На получение контракта претендовали 11 компаний. Но ни один из местных участников к аукциону допущен не был, даже после вмешательства и признания правоты их позиции ФАС России. Контракт достался московской подрядной организации «Ортост-фасад», ранее не работавшей в Уфе, но позиционирующей себя как партнер управления делами президента РФ. С ней был заключен контракт стоимостью 1,36 млрд руб., а местные участники стали лишь субподрядчиками строительства.

• ЗАО «ПИРС», по данным kartoteka.ru, образовано в 1996 году с уставным капиталом 10,48 тыс. руб. Компания специализируется на строительстве гидротехнических сооружений. Своих участников она не раскрывает. Выручка ЗАО в 2014 году составила 340,42 млн руб., чистая прибыль 38,9 млн руб., кредиторская задолженность 35,37 млн руб. По информации официального сайта ЗАО, оно проводило берегоукрепительные работы на Волге в районе города Балахны Нижегородской области, в Чебоксарском пассажирском порту на Чебоксарском водохранилище.

В ЗАО «ПИРС» оперативно не ответили на вопрос, намерены ли участвовать в торгах.

В мэрии Уфы участников аукциона вчера назвать затруднились: заявки от претендентов принимаются до 9 октября. В пресс-службе администрации заявили, что текст жалобы нижегородской компании еще изучается, и не исключили, что она направлена на затягивание аукциона.

У экспертов нет единой позиции по поводу того, чем завершится разбирательство в ФАС. По мнению руководителя коммерческой группы юридической компании Vegas lex Юлии Тормаговой, «вероятность признания жалобы обоснованной достаточно велика в связи с тем, что условия аукционной документации могут быть признаны ограничивающими потенциальный круг участников». Руководитель практики юридической фирмы «Интелект-С» Андрей Тронин также полагает, что шансы на удовлетворение жалобы есть. Одним из последствий имеющихся недочетов в аукционной документации может стать допуск к торгам участников, «которые в принципе не имеют права выполнять договор, являющийся предметом закупки», полагает эксперт. При этом, по мнению старшего юриста компании Sirota & Partners Марии Кольздорф, производство по жалобе должно быть прекращено, так как в сентябре мэрия уже внесла изменения в документацию, включив в нее те положения, на отсутствие которых указало ЗАО «ПИРС».

Ольга Корзик