учитывает руководитель арбитражной группы Анна Занина

В связи с нехваткой разъяснений пленума Верховного суда РФ (ВС) по вопросам судебной практики юристы стараются использовать в своей деятельности и другие акты высшего суда. Причем не только те, которыми спор разрешается по существу, но и определения об отказе в передаче дела в экономическую коллегию, вынесенные судьей единолично. Их правовой статус до конца не ясен, но опрос, проведенный юридической фирмой "Пепеляев Групп" среди 106 юристов, налоговых консультантов, сотрудников вузов и судей, показал, что отказные определения судей ВС в большинстве случаев все же учитываются.

Так, 72% опрошенных подтвердили использование в своей текущей работе таких определений, мотивируя это тем, что они являются частью судебной практики и анализировать даже отказы ВС необходимо. Отказные определения, по мнению юристов, "позволяют заранее оценить риски", в них бывает "интересная мотивировка" и иногда "прослеживается правовая позиция" высшего суда. Некоторые респонденты отметили, что используют их только в случае, когда по интересующему вопросу нет "более весомой практики". При этом на стадии рассмотрения спора в суде на отказные определения ВС ссылаются реже — около 60% опрошенных. Часть юристов уверена, что суды реагируют на позицию ВС даже в таком виде, и надеется на воздействие авторитета ВС на нижестоящие инстанции. Впрочем, участвовавшие в опросе судьи указали, что ссылки на отказные определения ВС в решениях не допускаются.

Касательно содержания отказных определений большинство респондентов (59%) полагает, что в них не должна повторяться мотивировка нижестоящих судов. По мнению юристов, там должны содержаться выводы о причинах отказа в передаче жалобы в коллегию, но без выводов по существу дела, поскольку такое определение выносится без истребования материалов. Обращает на себя внимание, что 67% опрошенных считают, что одинаковое наименование судебных актов ВС как "определений" независимо от того, вынесены они по существу спора или об отказе в передаче дела в коллегию, создает путаницу в практической работе и затрудняет поиск в справочно-правовых базах. В связи с этим ряд юристов высказался за возвращение понятия "постановление" для актов, разрешающих спор по существу, как они назывались ранее в Высшем арбитражном суде.

Итоги опроса показали, что единого мнения о статусе отказных определений ВС нет. Респонденты употребляли разнообразные формулировки: предварительный фильтр, частное мнение судьи, отписка судьи, своеобразный источник права, "намек" на правовую позицию суда, информация для понимания взглядов судей ВС и даже "предсмертный приговор". Четкий ответ, могут ли такие акты служить обоснованием для вынесения того или иного решения по делу, могли бы дать поправки в кодекс либо разъяснения пленума ВС, которых пока нет.