Отклонен иск Росприроднадзора к «СУЭК-Кузбасс»
Кемеровский арбитраж отклонил иск управления Росприроднадзора по Кемеровской области к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании 94,54 млн руб. ущерба, нанесенного водным объектам.
Фото: Юрий Юрьев, Коммерсантъ
Как сообщила на одном из судебных заседаний представитель управления Росприроднадзора Ольга Белянина, исковые требования ведомства основаны на норме законодательства, которая устанавливает, что все поверхностные водные объекты в России являются государственной собственностью, а хозяйственным субъектам они могут передаваться в пользование на определенных условиях. Одним из таких условий она назвала применение нормативов допустимых сбросов (НДС). Исходя из этого, управление произвело расчет ущерба, нанесенного предприятиями «СУЭК-Кузбасс» рекам Кыргай, Иня, Талда, Средняя Саланда и шести ручьям. Сумма ущерба за 2009–2011 годы, по данным г-жи Беляниной, составила 100,16 млн руб. В соответствии с принятыми методиками из нее были вычтены уже совершенные платежи за сверхнормативные выбросы (5,62 млн руб.).
«СУЭК-Кузбасс» — региональная «дочка» «Сибирской угольной энергетической компании». В составе «СУЭК-Кузбасс» работают 11 угледобывающих предприятий — девять шахт и два разреза. В прошлом году компания увеличила добычу угля на 0,5 млн т, до 33,1 млн т.
ОАО «СУЭК-Кузбасс» не согласилось с иском. Представитель компании Денис Пахоменко отметил, что ведомство должно доказать факт ущерба, а не только факт выбросов. Компания также не согласилась с расчетами управления Росприроднадзора. В доводе ответчика, в частности, указано, что примененная управлением методика регулирует вопросы причинения вреда окружающей среде, а не ответственности за нарушение нормативов НДС, которое вменяется «СУЭК-Кузбасс». В отзыве компания ссылается на уже вступившее в силу решение ленинск-кузнецкого горсуда от 2 октября 2013 года, которым был отклонен иск кемеровского межрайонного прокурора к компании о возмещении вреда двум ручьям и Ине в сумме 62,44 млн руб. В иске прокурора использовались те же доказательства и доводы, что и в иске Росприроднадзора, управление которого выступало в этом деле в качестве третьего лица.