Новый экспертный совет «Золотой маски» обвиняют в предвзятости

Театральные критики предложили распустить экспертный совет премии «Золотая маска». Письмо было направлено председателю Союза театральных деятелей Александру Калягину. Текст обращения подписали 93 театральных критика из 12-ти городов России. Авторы письма утверждают, что новый совет «Золотой маски» тенденциозный и предвзятый. Критики также назвали ситуацию вокруг премии чрезвычайной. Они потребовали созвать внеочередное заседание секретариата Союза театральных деятелей. Театральный критик Марина Давыдова, которая также подписалась под этим письмом, рассказала подробности ведущему Марату Кашину.

— Почему вы решили подписать это письмо, действительно ли новый экспертный совет предвзятый и напомните, пожалуйста, когда он был сформирован, почему он сейчас называется новым?

— Он был сформирован несколько дней тому назад, это обычная процедура, предыдущий экспертный совет в декабре обычно объявляет имена «Золотой маски», и соответственно, сразу же формируется новый экспертный совет.

Собственно, произошло следующее: впервые за всю историю существования этой премии, этого фестиваля, экспертный совет был сформирован при прямом давлении чиновников Министерства культуры, которые при этом придерживаются очень определенных, весьма консервативных взглядов.

— А в чем выражалось это давление? Как это выглядело?

— В чем выражалось? В том, что они буквально шантажировали, говорили: «Если вы получаете наши деньги, вы должны включить в совет…», и предлагали списочек. Сначала они предлагали включит вообще 50% представителей тех, кого они хотят видеть в совете. Путем долгих позиционных боев это число удалось как-то немножко сократить, но в результате экспертный совет сформирован таким образом, что представители определенных весьма консервативных воззрений на современное театральное искусство, которые, если вы взглянете на вообще на сообщество экспертов театральных, театральных критиков, они там составляют 10-15% от этого сообщества. Они в экспертном совете получили едва ли не больше половины. Это абсолютно не оказалось нерепрезентативным, это не отражает естественный, настоящий расклад сил.

— Это понятно, существует регламент утверждения экспертного совета, и был ли он нарушен в этой ситуации, когда такие письма от чиновников поступают?

— Конечно, была некая процедура, которая из года в год использовалась, и которая записана в уставе. Дирекция «Золотой маски» представляет секретариату союза театральных деятелей некий список экспертов, секретариат их утверждает, кого-то не утверждает, кого-то утверждает, но это прерогатива союза театральных деятелей, то есть театрального сообщества. Министерство культуры обычно предлагало какого-то одного человека, как правило, это был системный чиновник с каким-то театроведческим или музыковедческим образованием, всегда достигался консенсус, понимаете.

— Как вы думаете, почему в этом году ситуация резко изменилась? Вроде глава Минкульта у нас не первый год, почему в этом году правила поменялись?

— Глава Минкульта у нас не первый год, но с самого начала он и его чиновники пытались оказывать давление на Союз театральных деятелей, просто это шло по нарастающей, это невозможно сделать сразу, и в этом году было проведено много совещаний, встреч каких-то рабочих групп и так далее, но так или иначе в этом году впервые это их давление, стало очевидным, ощутимым, что это возмутило практически 90% всех людей, вообще пишущих и думающих о современном театре, подписалось под этим письмом. Попросту говоря, это почти все эксперты из которых вообще можно рекрутировать эти самые экспертные советы.

Вокруг «Золотой маски», конечно, были какие-то локальные конфликты, они есть вокруг любой премии, вокруг Каннского фестиваля, вокруг «Оскара» и так далее, это локальные конфликты. Сейчас возник не локальный конфликт, это системный кризис. Если практически все эксперты говорят, что они по таким правилам играть не будут, это значит, что экспертные советы просто невозможно формировать, и это ситуация, в которой Министерство культуры должно просто пойти на какой-то компромисс, на переговоры. Понятно, что статус-кво сохраняться не может, потому что он означает системный кризис.

— Вы подписали письмо Александру Калягину, как вы думаете, сам Александр Калягин в курсе того, что происходило? Как он к этому относится?

— Он в курсе того, что происходило, и, конечно, он, мягко говоря, не был счастлив, но надеялся, что это, как ему казалось, компромиссное решение по поводу экспертного совета удовлетворит не только Министерство культуры, но и само экспертное критическое сообщество. На самом деле выяснилось, что это очень опасный компромисс, потому что экспертное сообщество практически целиком восстало против него, есть буквально небольшая группа лиц, ради которой он, на самом деле, все это и затевал, которые не подписали это письмо, но это считанное количество людей, все остальные абсолютно в едином порыве решили, что они не хотят играть по правилам, навязанным Минкультом.

Кстати говоря, процедура была нарушена, там были детали, в которых мы сейчас увязнем, это не для короткого радио-разговора, но были просто прямые процессуальные нарушения, конечно, при формировании этого экспертного совета.

— Но вы верите в то, что ситуацию можно изменить, и это письмо главе Союза театральных деятелей должно сработать, будет какой-то откат назад и будут перевыборы экспертного совета?

— Я не сомневаюсь, что ее можно изменить, дальше это уже вопрос к Александру Александровичу Калягину, готов ли он это сделать. Но весь фокус в том, что если он этого не сделает, я повторяю, «Маска» останется в состоянии этого системного кризиса, а это недопустимо, как вы понимаете. Я думаю, Александр Александрович это тоже понимает.