Цены на нефть могут остаться невысокими на протяжении длительного времени, заявила председатель Центрального банка Эльвира Набиуллина. По ее мнению, это связано с концом так называемого сырьевого суперцикла. Однако такая версия может существовать только в теории, считает директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов.

Глава Центрального банка Эльвира Набиуллина напугала нас теорией сырьевых суперциклов, которая неумолимо — а как же иначе — доказывает, что нефть будет дешевой еще очень долго. Для чего ЦБ использует такие умные теории, очевидно: чтобы придать своей политике научную базу. Получить бумагу, прикрывающую политику таргетирования инфляции. Окончательную бумагу. Фактическую. Броню. Чтобы ни один кейнсианец не подобрался.

Политика ЦБ, как известно, заключается в борьбе с инфляцией через контроль за предложением денег. ЦБ, как и Минфин, считает, что нужно сдерживать бюджетные траты и не допускать разгона цен. А экономический рост должен обеспечивать не доступ бизнеса к кредиту, а строительство хороших институтов, за что, впрочем, Банк России не отвечает. А когда оппоненты ЦБ требуют увеличить насыщенность экономики деньгами и нарастить инвестиции в реальный сектор, им отвечают, что в кризис этого делать ни в коем случае нельзя.

Оставлю пока в стороне нашу войну алой и белой розы — очередные споры институционалистов с кейнсианцами. Сами уж решайте, кто тут прав, кто виноват. Я только про нефтяные суперциклы, потому что никаких этих суперциклов, увы, не существует.

Вот смотрите. Нам говорят, что ценовая конъюнктура на нефтяном рынке повторяется каждые 30 лет. Занятно. Посмотрите научные статьи сторонников нефтяного суперцикла, там вы найдете график динамики мировых нефтяных цен. Составлен он хитрейшим образом: начинается почему-то с конца 70-х, и кажется, что взлет цен в конце 70-х и падение начала 80-х очень напоминает пик нефтяных цен 2013 года и падение 2014 года. Но это чистый подлог. Вам показали кусочек хобота, а уверяют, что за дверью остальной слон. А слона там нет.

Достройте график нефтяных цен сами. Если вы построите его в долларах 2014 года, вы увидите простую вещь — с 30-го до 73-го года цена на нефть оставалась на примерно одном уровне, никаких серьезных колебаний она практически не испытывала и балансировала в диапазоне $10-20 долларов за баррель. А вот в 1974 году после нефтяного кризиса наступил первый шок для потребителей, причем цены выросли сугубо по политическим мотивам. В 1979-80 годах цены испытали второй пиковый рост, и опять, кстати, из-за политики. Выходит, что если история и повторится, то ведь тоже из-за политики.

Ну даже не это важно. Товарищи ученые, если вы говорите про суперциклы, то цикл, который начался с 1979 года, должен был наблюдаться и в предыдущие тридцать лет. Иначе где цикличность-то? Но мы видим абсолютно разное поведение рынка. Ну нет этого цикла, не показывает его статика. А вот теперь нас просто пытаются заставить поверить, что в следующие тридцать лет рынок будут вести себя также как и в предыдущие. А почему, собственно? История пока этого не доказала. А пока не доказала — не говорите про суперциклы.

Нет, логика сторонников теории суперциклов понятна. Они примерно такова: дорогая нефть приводит к росту ее производства, предложение превышает спрос, цена падает. Это ясно. Но почему это будет длиться именно 30 лет? Все может пройти гораздо быстрее. Скажем, падение добычи в США при низких ценах может оказаться более быстрым, и цены оперативнее прийти в равновесие. Кроме того, сто раз обращали внимание на финансовые факторы в цене на нефть. Курс доллара, скажем, влияет на цену сильнее спроса и предложения. А у курса доллара тоже есть тридцатилетний цикл? А как, скажем, объяснить рост цен на нефть в январе 2015 года на 30%?

Самое занятное доказательство я прочитал в большой статье одного крупного теоретика суперциклов. Звучит оно так — все больше экономистов пишут про эти суперциклы. Во как. А если удастся организовать серию публикаций статей про то, что сторонники теории суперцикла едят детей, можно ли будет считать это доказательством правоты этого утверждения? Нет, все же с научными аргументами надо быть внимательнее.