Сергея Бобровникова заподозрили в самопиаре
Бывшему главному рекламщику Воронежа вменяют незаконный бизнес
Воронежское управление Следственного комитета РФ (СКР) возбудило уголовное дело в отношении бывшего замглавы областного департамента имущества и земельных отношений (ДИЗО) Сергея Бобровникова. Ему вменяется незаконное предпринимательство. Следователи считают, что в течение шести лет господин Бобровников, в разных должностях курировавший размещение наружной рекламы, фактически управлял зарегистрированным на невестку Елену ООО «Альфамедиа» и получал доход от его деятельности.
По словам заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел коррупционной направленности воронежского управления СКР Александра Медведева, Сергею Бобровникову вменяется незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ). По версии следствия, господин Бобровников, сейчас находящийся в статусе подозреваемого, с мая 2008 года по август 2015-го «принимал участие в управлении» ООО «Альфамедиа» — лично и через близких родственников. Фирма зарегистрирована на невестку подозреваемого Елену Бобровникову, а в числе совладельцев ранее фигурировал его сын Сергей. В пресс-службе управления СКР утверждают, что экс-чиновник предоставлял компании «преимущества, а также покровительствовал через незаконное размещение рекламы без проведения торгов и на муниципальном имуществе». «В некоторых случаях доходило до того, что сторонние организации пытались убирать незаконные конструкции, но Бобровников уговаривал их этого не делать», — отметил господин Медведев. Речь идет о малых рекламных формах — к примеру, софтбоксах, которые размещаются в Воронеже на уличных фонарях и столбах ЛЭП. Сам подозреваемый еще не был официально допрошен, но «за него пока говорят другие люди и документы». Сам Сергей Бобровников-старший сообщил, что «действительно имел беседу со следователями», но от более подробных комментариев воздержался. Дело возбуждено по материалам проверки, проводившейся чекистами.
Господин Бобровников с 2008 года в течение трех лет возглавлял в мэрии Воронежа отдел, курировавший размещение наружной рекламы. В начале 2011 года он ушел в отставку, причем, как утверждают собеседники „Ъ“, работавшие тогда в горадминистрации, «при интересных обстоятельствах». «Она случилась после беседы Бобровникова с тогдашним мэром Сергеем Колиухом. А он без веских доводов и фактуры управленцев не увольнял. В ДИЗО Бобровников после этого попал не сразу, а примерно через год. Очевидно, пришлось убеждать начальство, что лучше него никто в городской „наружке” не разбирается», — добавил собеседник „Ъ“. В 2012 году чиновник Бобровников все же перешел в ДИЗО, откуда уволился летом 2015-го. В его окружении „Ъ“ вчера сказали, что это решение было вызвано «переходом на другое место работы».
Источник „Ъ“, близкий к семье господина Бобровникова, вчера отвергал версию следствия: «Это странно. Когда его провожали из облправительства, кто-то подсчитал, что благодаря деятельности Сергея Вячеславовича в совокупный бюджет города и области было собрано свыше 650 млн руб., а теперь Бобровникова фактически обвиняют в обратном». По словам собеседника „Ъ“, «Альфамедиа» — «совершенно рядовая фирма на рекламном рынке города со скромными оборотами, которую, как и других, штрафовало УФАС». «Словом, не похоже на работу под покровительством», — добавил он. По данным «СПАРК-Интерфакс», выручка ООО в 2014 году составила 16,1 млн руб., чистая прибыль — 1,9 млн руб.
Несколько участников рекламного рынка города признались „Ъ“, что неожиданностью для них действия силовиков не стали, так как «с Бобровниковым можно было решать вопросы». Но от конкретики они отказались. Президент Ассоциации операторов наружной рекламы Игорь Комаров случаев недобросовестной конкуренции в рекламном бизнесе при пособничестве господина Бобровникова не припоминает: «Я не знаю случаев, чтобы он брал взятки. Рекламная отрасль регулировалась четко и законно. Когда в 2013–2014 годах в Воронеже снимали “перетяжки”, часть из них продолжала функционировать на законных основаниях по действующим контрактам. Мы ждали окончательного решения суда по их демонтажу».