«Росплазме» не удалось взыскать с германской компании 7 млрд рублей за кировский недострой

Арбитражный суд Кировской области опубликовал решение по иску Российского медицинского научно-производственного центра «Росплазма» (находится в ведении Федерального медико-биологического агентства, ФМБА) к германской компании Glatt Ingenieurtechnik GmbH, которая с 2005 года строила в Кирове завод по производству препаратов крови. Так как завод до сих пор не достроен, «Росплазма», которая частично оплатила строительство центра и поставку оборудования, требовала с подрядчика 7 млрд руб. убытков. Однако суд встал на сторону немецкого подрядчика: все работы, которые оплатило ФМБА, компания выполнила и сдала, а стройка приостановилась из-за изменения законодательства и отсутствия финансирования.

В суде юристы «Росплазмы» настаивали на том, что германская компания Glatt Ingenieurtechnik должна вернуть в бюджет 6,91 млрд руб., которые получила от ФМБА с 2005 года по 2009 год. В частности, стоимость строительно-монтажных работ составила 1,235 млрд руб., поставленного и не смонтированного оборудования — 4,54 млрд руб. У «Росплазмы» есть претензии как по качеству строительства, так и по оборудованию. В частности, в 2013 году выяснилось, что бетон не соответствовал проектным требованиям, поэтому фактическая несущая способность конструкций оказалась ниже проектной. Кроме того, оборудование, как считают в «Росплазме», не пригодно к использованию, так как у немецкой компании сейчас нет действующего лицензионного договора с правообладателем — итальянской фирмой Kedrion Biopharma.

Напомним, Glatt Ingenieur-technik стала победителем федерального конкурса на строительство в Кирове современного производства препаратов крови для «Росплазмы» в 2005 году. Завод должен был перерабатывать до 600 т донорской плазмы в год и покрыть потребность России в препаратах крови. Стоимость контракта составляла 7,06 млрд руб. Компания должна была выполнить проектирование, поставить материалы, по­строить и смонтировать объект. Кроме того, подрядчик обязался поставить оборудование, начальные расходные материалы и инструмент, а также техническую документацию и ноу-хау. Пробная эксплуатация была назначена на четвертый квартал 2009 года. С 2005 года по 2009 год стороны заключали годовые дополнения к госконтракту, и все выполненные работы «Росплазма» оплачивала и принимала без замечаний и претензий по объему и качеству работ. Но в 2009 году ФМБА заявило о необходимости скорректировать проект. Дело в том, что в связи с изменениями законодательства для обеспечения сырьем завода дополнительно нужно было по­строить 40 модульных плазмоцентров, а также внести некоторые изменения в проект в соответствии с новыми требованиями. Стороны подсчитали, что в связи с этим стоимость работ возрастет на 4,8 млрд руб. Поэтому «Росплазма» направила Glatt Ingenieurtechnik проект дополнения к контракту и предложила предоставить смету и график выполнения работ на 2010 год. В ответ немецкая компания направила свой проект. Согласия стороны так и не достигли. Так как финансирования на 2010 год не было, германский подрядчик с начала года прекратил работы, а 30 июня 2010 года передал «Росплазме» стройплощадку, а также чертежи, оборудование и стройматериалы. В 2013 и 2014 годах «Росплазма» предлагала немецкой компании расторгнуть контракт и заплатить неустойку, но подрядчик отказался, поэтому и возник судебный спор.

В результате рассмотрения дела суд встал на сторону германской компании, посчитав, что «Росплазма» не доказала свои убытки. Как выяснилось, в ходе строительства у «Росплазмы» не было претензий к качеству бетона, хотя специализированная организация проводила соответствующую оценку. То есть, по мнению суда, сумму, заплаченную за строительно-монтажные работы, нельзя считать убытком заказчика, поскольку тот принял работы и претензий к подрядчикам ранее не предъявлял. Оснований для взыскания денег, которые были перечислены за поставленное оборудование, суд также не нашел: «Росплазма» не смогла доказать, что у этой техники есть какие-то недостатки или что она некомплектна. Не доказана и невозможность дальнейшего использования оборудования. В итоге суд вынес решение о расторжении контракта.

В «Росплазме» и российском представительстве Glatt Ingenieurtechnik судебные споры вчера не комментировали. В ФМБА „Ъ“ рассказали, что и дальше будут в судебном порядке пытаться взыскать с подрядчика ущерб. Что касается состояния стройплощадки, то, как сообщили в ФМБА, «претензий к состоянию зданий и сооружений нет: с 2010 года там обеспечивается режим хранения оборудования и материалов». На вопрос „Ъ“ о перспективах проекта, в ФМБА напомнили, что уже подготовлен проект акта правительства РФ по передаче объекта незавершенного строительства в ГК «Ростех». Запланировано ли дополнительное бюджетное финансирование на достройку объекта, и каким образом он будет достраиваться, в агентстве не рассказали. Ранее приволжский полпред Михаил Бабич выражал уверенность, что с участием «Ростеха» «быстрее пойдут все судебные процессы, вопросы аудита, инвентаризации оборудования и, самое главное, завершения строительства завода по современным технологиям».

Анна Павлова