на диссертацию заместителя главы Верховного суда

Диссертация зампредседателя Верховного суда Олега Свириденко, в которой движение «Диссернет» предположило наличие плагиата, сегодня была признана обоснованной и соответствующей критериям. Диссовет при МГЮА, где защищался господин Свириденко четыре года назад, в своем заключении счел жалобу «Диссернета» о лишении судьи ученой степени необоснованной 17 голосами (двое воздержались). «Отдельные текстуальные совпадения», по мнению комиссии, это «лишенные правовой охраны лингвистические построения», цитирующие теорию права и нормы законодательства.

Сегодня диссертационный совет при Московской государственной юридической академии (МГЮА) рассмотрел жалобу на зампредседателя Верховного суда Олега Свириденко.

30 марта 2011 года, будучи председателем Арбитражного суда Москвы, он защитил докторскую диссертацию о банкротстве. Ее полное название — «Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация».

В августе этого года «Диссернет» подал жалобу в Минобрнауки с требованием лишить Олега Свириденко докторской степени из-за того, что в его работе обнаружили признаки некорректных заимствований — плагиата. Ранее по жалобам «Диссернета» степеней лишились глава Мосгордумы Владимир Платонов и депутат-единоросс Ришат Абубакиров. Сам диссертант попросил совет провести заседание без его участия.

Как отмечалось в заявлении десяти заявителей (степень кандидата юрнаук была у одного, у восьми были научные степени в иных науках, еще у одного степени не было), в диссертации Олега Свириденко нашлись заимствования из 13 работ. Например, из опубликованного в 2008 году учебного пособия о банкротстве преподавателя МГУ Светланы Карелиной — в них описывались действующие процедуры несостоятельности. Также, говорится в заявлении, на 20 страницах работы автор заимствует описание процедур банкротства в Германии из справки с сайта Государственной думы.

«Не все предложения и выводы оформлены соответствующими ссылками»,— отмечалось в жалобе. Как полагают заявители, при цитировании автор сохранял не только заимствуемый текст, но и авторские выводы вроде «по нашему мнению», не указывая, что они были сделаны другими лицами. Наличие заимствований, отмечают заявители,— безусловное основание для лишения ученой степени.

«Вопрос о присуждении ученой степени не может решаться только по формальным основаниям»,— говорил член комиссии диссертационного совета (была создана две недели назад для конкретного случая) Александр Мохов. «В отдельных случаях существуют текстуальные совпадения»,— признал он, но сразу же и пояснял, что это не может считаться нарушением.

По словам господина Мохова, то, что в «Диссернете» сочли заимствованиями — это «лишенные правовой охраны лингвистические построения». Как он пояснил, это «устойчивые обороты», ссылки на материалы судебной практики и правовой доктрины, «стандарты научного стиля» (речь шла в том числе о теории банкротного законодательства). Кроме того, отмечал господин Мохов, на материалы законодательства не распространяются авторские права.

«Речь не об охране авторских прав, а о соблюдении требований о правильном оформлении»,— возражал один из заявителей, доктор биологических наук Михаил Гельфанд. Чужой текст должен быть отмечен как цитата и оформлен по ГОСТу, настаивал он.

Больше всего споров вызвала справка о немецком банкротном законодательстве, размещенная на сайте Госдумы. Александр Мохов из диссовета доказывал, что текст доступен сейчас, а работа Свириденко была защищена четыре года назад. Михаил Гельфанд сослался на ответ из аппарата Госдумы — там ответили, что спорный текст опубликован более десяти лет назад. В тексте упоминаются немецкие марки, а сейчас в ходу евро,— отметил господин Гельфанд. «Из-за неосторожного переписывания возникла фактическая ошибка»,— доказывал он.

Выступили еще двое заявителей из «Диссернета» — они настаивали, что дословные текстуальные заимствования называются плагиатом. Члены диссертационного совета вопросов им не задавали. Но время от времени переговаривались вполголоса.

При этом поддерживать дискуссию никто из членов диссовета не стал. Заявление «Диссернета» получило отрицательное заключение диссовета МГЮА — с этим согласились 17 его членов (двое воздержались).

Софья Окунь

Анатомия коррупции: ЕГЭ и «диссергейт»

Единый госэкзамен стимулирует не к получению знаний, а к натаскиванию на тесты — таков главный аргумент противников системы. Нельзя, однако, не признать, что ЕГЭ разрушил многолетнюю схему поступления в вузы «по договоренности», а теперь в прошлом и «ЕГЭ-туризм» в отдаленные регионы. «Диссергейт», в свою очередь, стал едва ли не самой успешной общественной инициативой: разоблачения плагиаторов подвигли государство на реформу системы присвоения ученых степеней.Читайте подробнее