Обвинив оппозиционных депутатов в некомпетентности

Мосгордума сегодня приняла поправки к столичному Градостроительному кодексу, вокруг которых в парламенте развернулись настоящие баталии. Думская оппозиция и муниципальные депутаты сочли, что поправки фактически отменят институт публичных слушаний и развяжут руки для точечной застройки в городе. Авторы поправок обвинили их в политизированности и некомпетентности. Эксперты считают, что поправки в основном приводят московские законы в соответствие с федеральными, добавляя, что «значимость публичных слушаний носит скорее политический, чем юридический оттенок».

С утра перед зданием Мосгордумы идущие на работу ее сотрудники могли наблюдать странный пикет, состоящий из граждан, наряженных Дедами Морозами. Таким образом, несогласные с поправками к Градостроительному кодексу Москвы активисты решили выразить свое мнение. Проект поправок в столичный парламент внесла еще в декабре 2014 года думская комиссия по градостроительству. В пояснительной записке говорилось о приведении в соответствии московского и федерального градостроительных кодексов, а также об уточнении «терминологии и юридической техники» столичного законодательства.

Думская оппозиция обратила внимание на статьи поправок, которые, по мнению депутатов, не укладывались в эту логику. В частности, о вынесении на публичные слушания материалов не в «полном объеме», а в «составе, установленном правительством Москвы», а также об отмене слушаний по проектам «планировки и межевания территорий» (если эти территории «подлежат комплексному освоению»). Глава фракции КПРФ в Мосгордуме Андрей Клычков называл последнюю норму «псевдозаботой о гражданах в виде проектируемых транспортно-пересадочных узлов», сочтя поправку «прикрытием для проникновения крупного ритейла на экономически привлекательные земельные участки». Депутат также сетовал, что другая норма позволит застройщикам проводить частную, а не государственную экспертизу «проектной документации и результатов инженерных изысканий». «А ведь крупный бизнес способен обеспечить положительное экспертное заключение практически на любые проекты!» — негодовал господин Клычков. В КПРФ также критиковали попытку добавить в ст. 49 кодекса пункт о необязательности разрешения на строительство, если на то есть «нормативный акт» столичной мэрии. В целом думская оппозиция и примкнувшие к ним муниципальные депутаты сочли, что законопроект фактически отменит институт публичных слушаний в городе и разрешит бесконтрольную застройку.

Автор поправок глава комиссии Мосгордумы по градостроительству Сергей Зверев назвал сегодня эти заявления «обманом москвичей». Он заверил, что государственный надзор за стройками останется, а публичные слушания в Москве не отменяются, а, наоборот, расширяются. Так, по словам депутата, поправки дают возможность городским комиссиям, организующим слушания, расширять перечень их участников, включая в еще и жителей сопредельных с будущей стройкой районов. Заодно господин Зверев пообещал, что поправки «не позволят реализовать ранее заблокированные стройки» без проведения дополнительных публичных слушаний, на что ему ранее указывали муниципальные депутаты. Бурное обсуждение поправок заняло около часа. За это время единоросс Валерий Теличенко успел обвинить коллег из КПРФ в некомпетентности и политизированности обсуждения, а господин Зверев неоднократно говорил, что его оппоненты текста законопроекта вообще не читали.

В свою очередь, парламентарии от КПРФ Николай Зубрилин и Елена Шувалова требовали у докладчика заключения прокуратуры на проект и негодовали, зачем вообще было «нужно нарушать равновесие» в городе этими поправками. К слову, господин Зверев учел некоторые замечания КПРФ, например, оставив в Градостроительном кодексе норму о вынесении на публичные слушания материалов в «полном объеме». Закон был принят большинством голосов.

Опрошенные “Ъ” юристы не усмотрели в законопроекте революционных изменений. По словам старшего юриста международной юридической фирмы Herbert Smith Freehills Маргариты Славиной, поправки действительно во многом приводят столичный кодекс в соответствие с федеральным. В частности, указывает эксперт, это касается норм о негосударственной экспертизе проектов, комплексном освоении территорий и перечне объектов, которые можно возводить без разрешения на строительство. Старший юрист адвокатского бюро А2 Мария Понаморева перечисляет, что такое разрешение не нужно, например, при строительстве киосков, навесов и прочих некапитальных объектов, а также изменения «объектов капитального строительства», если те не превышают «предельные параметры разрешенной реконструкции». При этом ст. 51.17 Градостроительного кодекса РФ позволяет регионам дополнять этот список на уровне местного законодательства. Госпожа Понаморева приводит в пример Московскую область, где разрешено возводить без разрешений, например, тепловые и некоторые газовые сети, линии электросвязи и электростанции небольшой мощности. Правда, Маргарита Славина подчеркивает, что в Москве решили включать эти дополнения в «нормативные акты правительства Москвы», а не в местный Градостроительный кодекс. «Формально это тоже законодательство, но в других регионах подобные вопросы чаще решает местный законодательный орган, а не исполнительный»,— говорит юрист международной юридической фирмы Herbert Smith Freehills. Наконец, госпожа Славина поясняет, что состав материалов публичных слушаний также относится к компетенции местных властей. При этом формулировка о «полном объеме» материалов эксперту кажется чрезмерно размытой — «лучше иметь их четкий список». «В любом случае значимость публичных слушаний имеет скорее политический, чем юридический оттенок»,— резюмирует Маргарита Славина.

Александр Воронов