Но жалобу соратника Алексея Навального отклонил

Конституционный суд отклонил жалобу депутата муниципального собрания столичного района Зюзино Константина Янкаускаса, который в 2014 году не смог зарегистрироваться кандидатом в депутаты Мосгордумы из-за домашнего ареста в связи с расследованием финансирования мэрской кампании Алексея Навального. Такую практику КС признал недопустимой, однако нарушений Конституции в избирательном законодательстве при этом не выявил и отменять итоги выборов в округе, где выдвигался оппозиционер, отказался.

КС отказался признать нарушающими Конституцию п. 5 ст. 33 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и ч. 8 ст. 32 Избирательного кодекса города Москвы. На основании этих норм оппозиционный активист Константин Янкаускас в 2014 году не смог зарегистрироваться кандидатом в депутаты Мосгордумы из-за домашнего ареста в связи с расследованием финансирования мэрской кампании Алексея Навального. Постановлением Пресненского районного суда Москвы от 11 июня 2014 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 17 июля 2014 года c запрещением отправки почтово-телеграфных отправлений. 18 июня 2014 года следователь своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства оппозиционера разрешить ему посетить избирком, а у его представителя документы в избиркоме не приняли. Обжаловать эти решения в Мосгорсуде и Верховном суде ему не удалось.

КС признал, что порядок реализации пассивного избирательного права, в том числе выдвижения кандидатом, не должен исключать такую возможность для граждан, чьи права Конституцией и законодательством не ограничены. И если гражданин «в силу объективных обстоятельств» не может выполнить требование о явке в избирком, законодатель обязан предусмотреть порядок уведомления о выдвижении, позволяющий кандидату реализовать свое право. При этом «именно на федеральном законодателе прежде всего лежит обязанность закрепить основные условия реализации гражданами пассивного избирательного права на выборах в органы власти субъектов РФ и МСУ», считает КС. По федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» документы кандидата могут быть представлены в избирательную комиссию его защитником по уголовному делу, а также иными представителями, если он находится на лечении в стационаре или содержится под стражей. Аналогичные гарантии должны быть представлены и находящимся под домашним арестом во избежание «необоснованных различий» в их положении по сравнению с находящимися в СИЗО. При этом гражданину должна быть предоставлена возможность воспользоваться услугами нотариуса с учетом установленного постановлением о домашнем аресте запрета на общение с определенными лицами.

Придя к такому выводу и установив, что «действующее федеральное законодательство иные случаи помимо нахождения лица на излечении в стационарном лечебно-профилактическом учреждении или нахождения в месте содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых не предусматривает», признать такое регулирование нарушением Конституции КС отказался. КС лишь предписал впредь применять на практике данное им «общеобязательное толкование», которое, впрочем, «не лишает законодателя права по-иному урегулировать порядок представления в избирательную комиссию документов о выдвижении кандидатом на выборах гражданина, находящегося под домашним арестом».

«Оснований для отмены результатов выборов в Мосгордуму по округу, где выдвигался Константин Янкаускас», КС не нашел и пересматривать их не разрешил, предоставив оппозиционеру в качестве утешительного приза право «воспользоваться способом защиты своих прав, вытекающих из ст. 53 Конституции»,— о возмещении государством ущерба, нанесенного незаконными действиями госорганов. Впрочем, и такая возможность вызывает сомнения, исходя из опубликованной на этой неделе позиции КС по запросу Минфина, могут ли авиакомпании взыскивать с государственной казны убытки, понесенные из-за поправки к законодательству, признанной КС неконституционной. КС разъяснил, что его решение «не предполагает восстановления прав», так как до его вмешательства неконституционная поправка применялась «на законных основаниях» и «противоправность в действиях государства отсутствовала».

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург