КС отцепил материальную ответственность от уголовной
Споры о размере ущерба амнистии не помеха
Конституционный суд (КС) уточнил порядок применения экономической амнистии, признав неправильным отказ в ней только из-за возражений потерпевшего по поводу суммы ущерба. Уточнить сумму должен следователь — а если он этого не сделал или не смог сделать, прекращение уголовного дела по амнистии не лишает потерпевшего права довзыскивать убытки в рамках гражданского дела. На постановление Госдумы об амнистии жаловался не подпавший под нее проживающий в Швейцарии миллиардер Юрий Шефлер. Рассматривать его дело по существу КС отказался.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
В решении по жалобе владельца группы SPI, проживающего в Швейцарии миллиардера Юрия Шефлера на п. 5 постановления Госдумы от 2 июля 2013 года "Об объявлении амнистии" КС уточнил порядок ее применения. Оспоренная норма предписывает прекратить находящиеся на стадии дознания, следствия и суда уголовные дела об экономических преступлениях, если подозреваемые и обвиняемые вернули имущество или возместили убытки потерпевшим. Требования такого возмещения могут рассматриваться либо в порядке гражданского иска в уголовном деле, либо в рамках отдельного гражданского судопроизводства.
Как указал КС, следователь обязан четко установить и процессуально закрепить сумму ущерба, указал КС. Если первоначальная оценка была верной, то именно ею необходимо руководствоваться при возмещении ущерба и получении права на амнистию. Если же ранее она была занижена, фигуранту должно быть предъявлено обвинение в новой редакции. В любом случае действия следователя могут быть оспорены в суде.
Поводом для обращения в КС стал отказ господину Шефлеру в амнистии по уголовному делу, возбужденному в отношении него в 2001 году. Он выплатил федеральному предприятию "Союзплодоимпорт" за принадлежавшие последнему права на популярные марки отечественной водки 1,3 млн руб. в качестве компенсации упущенной выгоды в момент предъявления обвинения. Но предприятие оценило свой ущерб в 140 раз выше — а следователь счел несогласие потерпевшей стороны достаточным основанием, чтобы отказать Юрию Шефлеру в применении амнистии (см. "Ъ" от 23 марта 2015 года).
Суды подтвердили законность этого решения, после чего господин Шефлер обратился в КС. КС рассматривать дело по существу не стал, но в отказном определении напомнил, что "потерпевшему должна быть предоставлена возможность отстаивать свою позицию по существу", включая "право доказывать в том числе перед судом отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и незаконность применения акта об амнистии". Получение следователем сведений, подтверждающих факт возмещения ущерба в установленном им размере, не мешает потерпевшему "довести до следователя свою позицию относительно суммы понесенных им убытков", хотя "доказывание характера и размера вреда как последствия совершенного преступления" "составляет прерогативу следователя". Однако ни оспариваемое нормативное положение, ни нормы УК и УПК "не связывают применение амнистии с необходимостью получения согласия потерпевшего на возмещение его убытков в размере, определенном лишь им самим, не ставя, таким образом, возможность прекращения уголовного преследования в исключительную зависимость от такого согласия". Решая вопрос о возможности применения амнистии к подозреваемому или обвиняемому, "орган уголовного преследования должен исходить из суммы причиненного преступлением ущерба, установленной им и включенной в официальное обвинение, которое делает амнистию, обусловленную возмещением убытков, юридически оправданной",— говорится в решении КС.
Отметим, что в ходе принятия постановления об амнистии депутаты "Справедливой России" Татьяна Москалькова и Елена Мизулина просили заменить "возмещение убытков" "возмещеним ущерба". "Если записать убытки, то ни один не выйдет — там еще и упущенная выгода!" — обосновывали они поправки. Елена Мизулина, впрочем, тщетно призывала коллег не привносить в сферу уголовного права гражданско-правовые термины — поправка была отклонена.
"КС вынес решение в пользу более широкого применения постановления об амнистии, признав неправильным отказывать в ней только из-за возражений потерпевшего по поводу суммы ущерба. Уточнить сумму должен следователь, а если он этого не сделал или не смог, прекращение уголовного дела по амнистии не лишает потерпевшего права довзыскивать убытки в рамках гражданского дела. Выводы следствия о размере ущерба, по мнению КС, не являются окончательными и не препятствуют доказыванию более крупного размера",— отмечает глава аналитической службы юридической фирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова.