Директор юридического агентства «Правозащита» Алексей Савин

Исполнительный директор юридического агентства «Правозащита» Алексей Савин, представляющий интересы собственников, о юридическом аспекте сноса объектов: «Я полагаю, что действиям столичных властей в отношении целого ряда строений, которые были снесены в ночь с 8 на 9 февраля, достаточно трудно найти правовые основания. У правительства Москвы нет права принимать решение о сносе в отношении построек, на которые зарегистрированы права собственности. Это право якобы появилось у него с 1 сентября 2015 года, на самом деле, такое право отсутствует, несмотря на то, что официальные лица правительства Москвы утверждают обратное. Постановление 829, как это прямо следует из его текста, из преамбулы, принято на основании исполнения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это, как минимум, ставит вопрос, соответствует ли издание такого постановления части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации, по которой российское законодательство находится в исключительном ведении федерального правительства и органов власти.

Кроме того, часть 4 статьи 222 Гражданского кодекса однозначно и недвусмысленно говорит, что принятие решения о сносе возможно лишь в отношении постройки, владелец или создатель которой неизвестен. Если создатель и владелец неизвестен, Гражданский кодекс оставляет только один вариант решения проблемы — это судебный снос. Права собственности были зарегистрированы на большинство из 104-х снесенных строений, по многим шли суды, всем собственникам разослали именное уведомление. Кроме того, у нас данные о собственниках строений общедоступны: они содержатся в Едином государственном реестре прав, официальные адреса были всем постройкам присвоены МосгорБТИ, так что не составляло никакой проблемы найти собственников. Абсолютно очевидно, что при наличии зарегистрированного права собственности на строение единственный способ его сноса — это судебный. Об этом говорится однозначно».

Алексей Савин о документах собственников: «Представители деловых сообществ, в частности, «Опоры России», «Деловой России», просили не то чтобы остановить, но приостановить исполнение 829-го постановления — с тем, чтобы разобраться в ситуации. Потому что мы не спорим, что в этом списке были объекты, которые, безусловно, имеют какие-то правовые недостатки, что они были действительно самовольными постройками. Но большинство объектов, документы на которые сотрудники «Правозащиты» рассматривали, помогая другим собственникам, помимо Чистых прудов, помимо Сухаревской, помимо тех, чьи интересы мы непосредственно представляем — на руках полный комплект разрешительной документации. Они были построены в соответствии с проектом, есть соответствующие решения судов по 27-ми объектам из 104-х. Не совсем понятно, как Госинспекция перешагивала через судебные решения, оставляя себе право, вопреки положениям Арбитражного процессуального кодекса об обязательности решения суда, вдруг трактовать иначе эти решения и вопреки им осуществить снос совместно с префектурой».

Сергей Шогуров о выборе времени для сноса: «Многие нас сегодня критикуют, говорят, что это была специально запланированная акция, что планировали в ночь, чтобы пока никого нет, и другие доводы приводят. Так я вам хочу сказать, что с точки зрения реализации постановления 829, которое мы выполняли, мы абсолютно следовали букве закона. С точки зрения комфорта жителей — вы видели, что происходило, если бы демонтаж происходил в дневное время? Он бы потребовал определенной транспортной логистики и так далее. Поэтому для того, чтобы не доставлять неудобств жителям города Москвы, автомобилистам, это было сделано в самое удобное время, когда снижается транспортный поток, когда снижается логистика, когда пассажиропоток падает, поэтому спланировали в один день для того, чтобы пообъектно не тратить время непосредственно».