Управляющий «Экс Авто» оспорил сделки учредителя на 203 млн рублей

Конкурсному управляющему «Экс Авто» удалось через суд признать незаконной выплату бывшим владельцем автохолдинга Алексеем Ярушиным себе дивидендов земельными участками и автосалонами на сумму 203 млн руб. По мнению управляющего, данная сделка нанесла ущерб кредиторам. Один из участков и здание выкупил совладелец екатеринбургского автодилера «Лаки Моторс», который открыл там автосалон по продаже Nissan. Управляющий намерен обратиться с иском об истребовании недвижимого имущества из владения этой компании.

Арбитражный суд Пермского края в минувший вторник удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Экс Авто» Марии Булатовой о признании недействительной сделки о выплате 15 января 2015 года дивидендов директору и учредителю общества Алексею Ярушину. Тогда владелец автохолдинга в счет дивидендов получил имущество организации стоимостью более 203 млн руб. Речь идет о четырех объектах недвижимости: трех земельных участках по улице Спешилова и права аренды на участок по шоссе Космонавтов, а также здание на Спешилова, 101а, площадью 3925 кв. м. Позже объекты через договор дарения были переданы сыну Алексея Ярушина, Ивану, после чего тот продал часть из них третьим лицам. По информации конкурсного управляющего, в итоге недвижимость приобрели физическое лицо Евгений Канаев, ООО «Мадженто», ООО «Авто-Лайф».

Напомним, конкурсное наблюдение в отношении «Экс Авто» было введено 16 октября прошлого года. Сумма требований кредиторов на момент подачи рассматриваемого заявления составляла 1,642 млрд руб. Крупнейшим кредитором автохолдинга является Сбербанк России (501 млн руб.). Вторым по объему долга кредитором автохолдинга являлся банк «УралСиб» — 458 млн руб. (позже долг выкупило ООО «Автосан Прикамье»). Также среди крупных кредиторов числятся «Газпромбанк» (263 млн руб.), «Юникредитбанк» (214 млн руб.), банк «ВТБ» (103 млн руб.). В январе этого года наблюдение было введено уже и в отношении лично Алексея Ярушина. Тогда его задолженность составляла более 44 млн руб. На момент банкротства автохолдинг обладал более чем десятью автосалонами в Перми, Березниках, Чусовом.

В ходе заседания госпожа Булатова представила уточненное заявление, в котором был исключен пункт о признании последствий сделки недействительными. По ее словам, взыскать стоимость имущества с учредителя «Экс Авто» почти нереально, поэтому она намерена подать виндикационные иски об истребовании имущества из незаконного владения у нынешних собственников. Как считает управляющий, господин Ярушин знал, что у компании имеются признаки неплатежеспособности, поэтому не имел права распределять дивиденды — к концу 2014 года организация имела признаки банкротства, ее отрицательные чистые активы составляли более 100 млн руб. В подтверждение этого она ссылалась на аудиторское заключение, которое просила приобщить к материалам дела. Его авторы выражали сомнение, что в таком финансовом положении «Экс Авто» могло продолжать свою деятельность. При этом управляющий указывала, что сделка по выплате дивидендов является сделкой с предпочтением, вследствие которой заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами.

Представитель Алексея Ярушина Светлана Тола высказалась против приобщения заключения, ссылаясь на то, что выводы аудиторов ничем не мотивированы. Она указывала, что на тот момент общество не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. По ее мнению, за несколько лет стоимость оборотных средств «Экс Авто» существенно увеличилась, при этом даже балансовая стоимость его основных средств превышала обязательства. В итоге она попросила назначить комплексную судебную оценочную и финансово-экономическую экспертизу. Суть вопросов к экспертам сводилась к тому, насколько финансовое состояние общества соответствовало признакам банкротства, а также привела ли выплата дивидендов к ухудшению финансового состояния общества и появлению несостоятельности, в том числе с учетом рыночной стоимости его активов. По словам Светланы Тола, оплатить экспертизу стоимостью от 250 тыс. руб. готов сам господин Ярушин. Судья Владимир Калугин такому предложению удивился. «Заплатить готов Ярушин? А сможет он потратить столько денег, если является банкротом как физическое лицо? Перед этим ему неплохо было бы заручиться поддержкой своего финансового управляющего», — отметил судья. В итоге в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы он отказал.

На замечания оппонента, касающиеся финансового состояния «Экс Авто» к моменту распределения дивидендов, Мария Булатова заявила, что показатели отчетности общества действительно увеличивались. По ее мнению, источником увеличения было привлечение заемных средств, которые направлялись на займы другим организациям, аффилированным с Алексеем Ярушиным. При этом она добавила, что нераспределенная прибыль в 2014 году снизилась более чем на 450 млн руб.

Суд также частично удовлетворил заявление управляющего о взыскании с Ярушина-старшего и его заместителя по финансам Ирины Черемных 70,4 млн руб., которые ООО «Экс Авто» с января по май 2012 года передало аффилированному с ним ООО «Автосалон». Деньги по договорам займа передавались наличными в ООО «Автосервис». Его руководителем являлась тогда госпожа Черемных. При этом финансовую деятельность общество прекратило уже к 2011 году. В итоге суд удовлетворил требования только в части взыскания средств с Алексея Ярушина.

Стоит отметить, что один из спорных участков по улице Спешилова, 101а, с кадастровым номером 59:01:2018035:44, по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, принадлежит физлицу Евгению Канаеву, который является совладельцем автодилера ЗАО «Лаки Моторс» из Екатеринбурга. В здании по этому же адресу летом прошлого года ЗАО открыло автосалон по продажам Nissan. По данным ЕГРП, права собственности на земельный участок и здание автосалона были оформлены на господина Канаева 8 июня прошлого года. Рядом судебных определений на оба объекта был наложен арест. В «Лаки Моторс» ситуацию комментировать отказались.

«В судебной практике есть примеры, когда прошедшее ряд сделок по выводу в связи с предбанкротным состоянием компании имущество истребовалось, то есть гипотетически такая возможность есть», — говорит управляющий партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко. По его словам, конечный приобретатель должен будет в суде доказать свою добросовестность. Согласно практике, он обязан изучить и историю предыдущих сделок с приобретаемым имуществом. «О недобросовестности можно говорить, если, например, цепочка сделок по отчуждению имущества и его приобретению совершалась в относительно короткий срок. Или при совершении сделок в период оспаривания в судах предыдущих», — отметил эксперт.

Максим Стругов