после того как его признали виновным в деле футболиста Александра Кержакова

В горсуд Санкт-Петербурга направлена апелляционная жалоба на приговор Октябрьского райсуда, который признал Владимира Багаева, экс-менеджера известного футболиста Александра Кержакова в Газпромбанке, виновным в подделке документов, но освободил от наказания по сроку давности. Как следует из жалобы, защита просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

Адвокат Сергей Анисимов, представляющий интересы Владимира Багаева, нашел немало поводов для отмены приговора. Так, по его мнению, еще следствием было допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Изначально, как уже сообщал "Ъ", банковский менеджер спортсмена был задержан в рамках большого уголовного дела, возбужденного по ст. 159 УК — о хищении у футболиста более 300 млн рублей. Добавим, что по этому же делу к уголовной ответственности ранее был привлечен и воронежский предприниматель Михаил Сурин (сейчас дело бизнесмена слушается одним из воронежских райсудов).

Однако следствие, изучив собранные материалы, пришло к выводу, что в действиях Багаева нет состава мошенничества, но усмотрело признаки преступления, предусмотренные ст. 327 УК (подделка документов). Обвинение в этом было предъявлено менеджеру, его дело выделено из основного и передано в Октябрьский райсуд Петербурга.

В марте этого года Владимир Багаев был признан судом виновным в двух эпизодах подделки документов. В 2011 году он удостоверил своей подписью поддельную подпись Александра Кержакова на платежных банковских документах о переводе на счета Михаила Сурина более 6 млн рублей. Сам же фигурант дела отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию. Добавим, как показала экспертиза, подпись Кержакова менеджер не подделывал, но установить, кто именно сделал это, следствие не смогло. Суд приговорил Багаева к одному году и восьми месяцам ограничения свободы, но с учетом истечения сроков давности освободил осужденного от наказания.

По словам господина Анисимова, еще во время судебного разбирательства защита дважды обращала внимание суда на одно из нарушений. Ни при переквалификации обвинения Багаеву с мошенничества на подделку документов, ни при выделении его дела в отдельное производство следствие, как того требует уголовно-процессуальное законодательство и Конституционный суд РФ, не возбудило новое уголовное дело в отношении Багаева по ст. 327 УК. Кроме этого, ключевого нарушения, Сергей Анисимов видит в приговоре и другие недочеты. Так, по его мнению, во время судебного разбирательства суд вышел за пределы обвинения, которое было предъявлено его клиенту. Еще одна претензия, указанная адвокатом в апелляционной жалобе, — это то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были, как отметил господин Анисимов, установлены самим же судом во время процесса.

Дмитрий Маракулин