Жалоба ПАО "Крымхлеб" оставлена без рассмотрения

Конституционный суд (КС) вынес первое решение по делу о национализации частной собственности в Крыму, отклонив жалобу ПАО "Крымхлеб" бывшего украинского депутата Александра Лещинского, лишившегося по решению Госсовета республики девяти хлебокомбинатов. Компания оспаривала региональный закон "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", на основании которого у предпринимателей, в том числе российских, было изъято без суда и компенсаций около 250 объектов недвижимости. Судья Сергей Казанцев, выступивший с особым мнением, считает, что КС следовало оценить "риск неправомерной утраты имущества, которое может быть беспричинно национализировано государством".

Разногласия в КС вызвала внесенная в январе 2015 года поправка в крымский закон об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений. Согласно поправке, права на активы, землю и недвижимость прежних правообладателей прекращались с момента включения их в перечень регионального имущества, "учитываемого как собственность Крыма". Это позволило властям Крыма "во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации" лишить собственников имущества, пожаловалось в КС ПАО "Крымхлеб" — восемью хлебокомбинатами которого уже управляет одноименный ГУП. Предприятия были приватизированы по законам Украины в конце 1990-х годов, сейчас ПАО "Крымхлеб" и отдельно изъятый Симферопольский хлебокомбинат принадлежат зарегистрированной в Нидерландах Lauffer Group донецкого бизнесмена и экс-депутата парламента Украины от Партии регионов Александра Лещинского. Оспорить в арбитражных судах (АС) постановления властей Крыма об изъятии имущества компании, как и другим собственникам, не удалось (см. "Ъ" от 25 ноября 2015 года). Некоторым уже отказал и Верховный суд (ВС).

Национализация завершилась к марту 2015 года, в госсобственность, по словам главы Крыма Сергея Аксенова, перешло около 250 частных объектов, "приобретенных недобросовестно и имевших стратегическое значение для республики", в том числе имущество Игоря Коломойского и других украинских бизнесменов, а также Ялтинская киностудия, принадлежавшая московскому бизнесмену и кинопродюсеру Сергею Аршинову.

КС подтвердил, что по Конституции "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", а "принудительное отчуждение для госнужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". С учетом "гарантированной Конституцией защиты и неприкосновенности частной собственности" спорная норма (изначально предусматривавшая правила национализации государственной и профсоюзной украинской собственности) сама по себе "не предопределяет ее распространение" на отношения с частными владельцами, заверил КС, а "возникающие противоречия могут быть разрешены федеральными законами и судебной практикой". Но приступить к созданию этой практики КС отказался, объяснив это отсутствием у АС "доказательств принадлежности заявителю спорного имущества" (правда, представитель компании адвокат Евгений Абаринов утверждает, что в АС были представлены свидетельства и выписки из украинских реестров). "Нарушение прав собственников" — "безусловное основание" для признания постановления Госсовета недействующим, но вопрос о том, нарушены ли права "Крымхлеба" и "предполагается ли возможность таких нарушений оспариваемым законом", КС разрешить не может, говорится в отказном определении.

Сергей Казанцев указал на "риск неправомерной утраты имущества, которое может быть беспричинно национализировано государством". В его особом мнении говорится, что КС следовало дать "надлежащую оценку" оспоренной норме и что данная проблема актуальна и для других лиц, лишенных имущества. Арбитражные суды не дали оценку нарушению федерального законодательства постановлением Госсовета, считает судья, к тому же ни в оспоренном законе, ни в постановлении Госсовета "не уточняется", вправе ли он национализировать имущество только украинских частных лиц или также "российских и иных". Дело "Крымхлеба" сейчас находится в Верховном суде, который может применить ряд "позитивных позиций" в отказном определении и особом мнении КС, надеется Евгений Абаринов.

Источники, близкие к КС, говорят, что КС отклонил жалобу, чтобы "не ввязываться в мутную ситуацию". "В Крыму сейчас передел собственности, как в лихие 1990-е годы, федеральная власть увязла, не зная, что с этим делать",— сказал собеседник "Ъ". "С переходом Крыма на российское право возникает много проблем. Решение КС и особое мнение отражают общее состояние неопределенности",— отмечает глава аналитической службы юрфирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. Возможно, у судей КС есть понимание, что национализация в Крыму требует правовой оценки, но готовности рассматривать вопрос по существу пока нет, говорит она.

"Нельзя применять одинаковый режим к имуществу украинских госорганов и имуществу частных лиц",— сказал "Ъ" адвокат Сергей Усоскин из Double Bridge Law. По его словам, на международном уровне Россия уже столкнулась с большим количеством требований, связанных с правами на имущество украинских компаний в Крыму,— в рамках не менее семи инвестиционных арбитражей, инициированных структурами, связанными с Игорем Коломойским, а также Ощадбанком, и двух межгосударственных жалоб Украины в ЕСПЧ. Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай считает, что решение КС "закрывает путь к конституционной правовой защите для других собственников, выталкивая их в ЕСПЧ". Поскольку ЕСПЧ в этом деле не сможет обойти политику, власти РФ наверняка откажутся выполнять его решения по таким делам, прогнозирует адвокат.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Вадим Никифоров, Симферополь