Его владелец не смог оспорить отзыв лицензии у кредитной организации

Одному из владельцев самарского Ипозембанка Ильясу Шакурову не удалось в судебном порядке вернуть банку лицензию, отозванную в ноябре прошлого года, когда Банк России выявил несоблюдение федеральных законов Ипозембанком в области противодействия отмыванию доходов, а также заметил в кредитной организации проведение сомнительных операций. В марте в отношении банка была введена процедура банкротства, и это решение суда, по мнению экспертов, владельцам кредитной организации оспорить вряд ли удастся.
Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска одному из владельцев Ипозембанка Ильясу Шакурову, который пытался оспорить решение Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации. Информация об этом была опубликована вчера в картотеке арбитражных дел ВАС.

Ипозембанк был учрежден в Самаре в декабре 1993 года, в августе 1994 года он получил лицензию. Банк предоставлял услуги по приему платежей от населения, кредитованию юридических и физических лиц, расчетно-кассовому обслуживанию, а также осуществлял операции с векселями. На 1 января 2015 года у банка было 49 операционных касс и 232 банкомата по приему платежей от населения. По данным «Спарк-Интерфакс», основными владельцами Ипозембанка являлись Ильяс Шакуров (25,78 %), Светлана Щербицкая (16,91 %) и Татьяна Боярова (15,45). Согласно данным Банка России на 1 ноября 2015 года, по величине активов кредитная организация занимала 657 место в банковской системе РФ.

24 ноября прошлого года Банк России отозвал лицензию у Ипозембанка. По данным пресс-службы ведомства, Ипозембанк не соблюдал требования законодательства в области противодействия отмыванию доходов «в части своевременного и качественного представления информации в уполномоченный орган». «При этом кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных транзитных операций в крупных объемах», — говорилось в сообщении пресс-службы Банка России. Тогда Ильяс Шакуров в интервью местным СМИ решение об отзыве лицензии назвал «неоправданно чрезмерным, неадекватно и чрезвычайно жестким», а в декабре подал иск в арбитраж Москвы, в котором потребовал признать недействительным соответствующий приказ Банка России.

На каком основании суд отказал господину Шакурову в удовлетворении иска, уточнить вчера не удалось. В картотеке арбитражных дел ВАС опубликована только резолютивная часть решения. Связаться с Ильясом Шакуровым также не удалось.

Добавим, 25 декабря прошлого года Банк России подал заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании Ипозембанка банкротом. В марте этого года иск был удовлетворен, в кредитной организации было введено конкурсное производство сроком на один год. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего — Агентства по страхованию вкладов (АСВ) — назначено на 19 августа 2016 года. По данным АСВ, на момент отзыва лицензии активы Ипозембанка составляли 124,4 млн рублей, тогда как размер обязательств превысил 180,9 млн рублей. «Таким образом, временной администрацией был сделан вывод, что имущество кредитной организации недостаточно для исполнения обязательств в полном объеме, тем самым, у банка имеются признаки несостоятельности», — говорится в материалах арбитража. Согласно отчету АСВ о ходе конкурсного производства от 21 марта, управляющему от временной администрации переданы требования 454 заявителей, которые в настоящее время находятся на рассмотрении. По предварительной оценке АСВ, на удовлетворение требований кредиторов Ипозембанка могут быть направлены около 75 млн рублей.

Ильяс Шакуров также пытается оспорить в суде и решение самарского арбитража о введении в отношении Ипозембанка процедуры банкротства. Очередное заседание по делу в 11‑м арбитражном апелляционном суде назначено на 11 мая.

По оценкам экспертов, в последнее время участились случаи, когда банки через суд оспаривают решение регулятора об отзыве лицензии. Руководитель практики разрешения споров компании «Горизонт Капитал» Василий Ицков приводит пример, когда Арбитражный суд Москвы признал незаконным отзыв лицензии у Профессионал банка на основании отсутствия достаточных доказательств нарушений законодательства в сфере борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем. «Помогло ли это Профессионал банку? Нет, в рамках другого решения московского арбитража банк был ликвидирован. Или, например, Атлас банк также выиграл суд и добился отмены решения ЦБ об отзыве лицензии, однако суд счел данное решение и решение о ликвидации банка несвязанными, после чего банк также был ликвидирован», — рассуждает господин Ицков. Советник адвокатского бюро А2 Фарид Бабаев добавляет, что все-таки, как показывает практика, в основной массе суды отказывают банкам в исках против Банка России.

Соглашается с коллегами партнер компании «Деловой фарватер», член независимого экспертного центра «Общественная дума» Сергей Варламов: «Решений в пользу банков пока немного, но кроме лицензии у таких банков возникают и другие проблемы: во‑первых, финансовое положение угрожает банкротством, а во‑вторых, подорвана репутация банка, восстановить ее практически невозможно, сколько бы судов ни выиграли банки». Эксперты также сходятся во мнении, что у Ипозембанка практически нет шансов оспорить введение банкротства.

Екатерина Кособокова