Необеспеченным россиянам посулили ипотеку под 3% годовых

Нуждающимся предлагают выдавать ипотеку под 3% годовых. С инициативой выступил бизнес-омбудсмен Борис Титов. Ставка будет распространяться на строящееся жилье стоимостью не более 55 тыс. руб. за кв. м. На эту программу Титов предлагает выделить государству субсидии в 150 млрд руб. Бизнес-омбудсмен считает, что это может серьезно сдвинуть не только строительную сферу, но и экономику страны в целом. Старший научный сотрудник Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Александра Бурдяк обсудила тему с ведущим «Коммерсантъ FM» Юрием Абросимовым.

— Титов не пояснил, кто будет отнесен к категории нуждающихся, а ведь это, пожалуй, самое интересное. Вы можете предположить, кто это может быть, каким критериям нужно соответствовать?

— Я думаю, в первую очередь, это будет обеспеченность жильем — то есть жилая площадь в расчете на одного члена семьи. Так как у нас норматив 18 кв. м, я думаю, будет выставлена некая планка, например, 15 кв. м. И тем, у кого площадь меньше, возможно, будут предложены какие-то варианты. Но это мое предположение.

— С точки зрения повышения доступности жилья, насколько эта инициатива правильная?

— Мне кажется, что сама цифра 3% не имеет под собой никаких экономических обоснований. Соответственно, по поводу доступности, доступность — это соотношение стоимости жилья и дохода семьи в классическом понимании. Поэтому доступность и обеспеченность — это немножко разные вещи.

— Но вообще да, 3% — это какие-то Нидерланды, Норвегия, не знаю. Но в наших условиях это даже не научная фантастика, а фэнтези.

— Я не понимаю, откуда взята цифра. Она не соотносится ни со ставкой рефинансирования, ни с уровнем инфляции — это просто какая-то мистика, с моей точки зрения.

— Титов, тем не менее, считает, что подобного рода мера может послужить своеобразным драйвером для экономики в целом. Но «экономика в целом» — довольно расплывчатое понятие. Что касается конкретно банков, насколько будет экономически выгодна такая программа? Если вообще здесь можно говорить о чем-то, кроме каких-нибудь моральных дивидендов. То есть по сути это благотворительность получается, если я правильно понимаю?

— Я бы не сказала, что это благотворительность, потому что ипотека — это все-таки долгосрочная программа. И насколько долго государство будет субсидировать эту ставку — это большой вопрос. Еще больший вопрос, как долго люди смогут выплачивать платежи по ипотеке. Доходы меняются, стабильности в экономике нет, поэтому брать на себя какие-то долгосрочные обязательства домохозяйства не могут, поскольку гарантий нет.

— Но вы можете прогнозировать уровень энтузиазма, скажем так, у банкиров в ответ на эту инициативу?

— Так как я не знаю условий, прогнозировать уровень энтузиазма сложно. Понятно, что сейчас заемщиков становится все меньше, и кредиты под низкую ставку, конечно, люди будут брать с большей охотой. Другое дело, насколько высоки риски в данной ситуации, в данной программе.

Я не думаю, что банкиры, люди расчетливые, будут с радостью участвовать в такой, с моей точки зрения, авантюре. Для поддержания экономики, мне кажется, было бы рациональнее всего просто строить жилье на государственные деньги, честно и открыто, и не стараться прикармливать и банки, и строительный сектор. Просто брать и строить жилье и предоставлять семьям с детьми, возможно, на каких-то других условиях. Все-таки ипотека в данной ситуации — это не лучший выход.

— Все-таки государство у нас не всесильное. Это получится, в общем-то, вторая история с хрущевками. Они, как известно, проверку временем не выдержали.

— В свое время они сыграли ключевую роль. Население переселилось из бараков в хрущевки — это был большой прогресс, большой шаг вперед, когда каждая отдельная семья смогла иметь свой угол. То есть для своего времени это было хорошее решение. Сейчас можно строить так называемые доходные дома, когда государство вкладывает деньги в строительство, а потом жильцы платят не только за жилищно-коммунальные услуги, но сверх этого, допустим, 5-7 тыс. руб. в месяц, чтобы это жилье окупалось. С этой точки зрения, это не благотворительность, это нормальный коммерческий проект. Как раз для семей, которые нуждаются в жилье, это был бы лучший выход. И риск здесь был бы минимальный.