«Pro и Contra»: Бастрыкин предложил наказывать за отрицание итогов крымского референдума

Глава Следственного комитета предложил ввести уголовную ответственность за фальсификацию истории России. Александр Бастрыкин опубликовал статью о методах борьбы с экстремизмом в журнале «Коммерсантъ Власть». По мнению руководителя СК, публичные заявления, искажающие исторические факты и события, нужно приравнять к экстремизму. В связи с этим нужно внести коррективы в Уголовный кодекс. Тогда под уголовную ответственность может попасть, в частности, отрицание итогов референдума в Крыму, убежден Бастрыкин. Руководитель политической экспертной группы Константин Калачев и руководитель Центра внешней политики России Института экономики РАН, доктор исторических наук Борис Шмелев обсудили тему с ведущей радио новостей Натальей Ждановой.

Константин Калачев: «Многое из того, что сказано Бастрыкиным, выглядит как посягание на конституционные основы нашего строя. То есть когда человек говорит о псевдолиберальных демократических ценностях, от которых надо отказаться, у меня возникает вопрос: а как же Конституция наша, основанная на демократических принципах и ценностях? Я считаю, что у нас достаточная законодательная база для того, чтобы пресекать любые проявления экстремизма. Вопрос в том, что если мы будем и дальше завинчивать гайки, рано или поздно придем к тому, что, например, участникам соцопросов, а у нас, как известно, по опросам далеко не все высказались положительно за присоединение Крыма, — каждому из этих людей, получается, можно будет вскоре припаять статью за экстремизм».

«В данном случае это прощупывание общественной реакции — насколько далеко еще можно зайти. Хотя, слава богу, президент наш центрист, центрист-консерватор, и Конституцию РФ еще никто не отменял. Кстати, я помню, что господин Бастрыкин и Конституцию в свое время ставил под сомнение, говоря, что она в нынешнем виде устарела. Я думаю, что Россия свой выбор сделала, и я понимаю, что кому-то нравится опыт Китая, но если распространять опыт Китая на все, то надо тогда и отменять свободные выборы, и не просто беспощадно бороться с коррупцией, а делать, как в Китае, когда чиновники из окон выпрыгивают, когда за ними приходят. Давайте, может быть, брать опыт других стран, брать все лучшее у всех, но понимая, что мы все-таки часть европейской цивилизации? Бастрыкин же все-таки нас пытается подтолкнуть в сторону китайской модели».

Борис Шмелев: «Бороться с информационными вбросами, бороться с проявлениями общественного сознания тех или иных групп населения, которые не отвечают как бы проводимой официальной политике в государстве, нужно с помощью разъяснений, убеждений и с помощью предоставления соответствующих доказательств, а не с помощью Уголовного кодекса. Меня очень насторожило в этой статье положение, которое в том числе распространяется и на оценку крымского референдума, о том, что нужно предоставить право соответствующим органам государственной власти России определять, что является экстремистcкой информацией, а что является неэкстремистской информацией. А ты как носитель этой информации должен сам идти потом в суд и доказывать, что это неправда. То есть вообще презумпция невиновности здесь отбрасывается. Поэтому мне думается, что подобного рода предложения очень опасны и с общественной, и с политической точки зрения, и им нужно дать очень жесткий общественный отпор».

«Боюсь, наблюдая за той ситуацией, которая сейчас складывается в стране, за основными тенденциями в формировании ее политической жизни, что многие из этих положений будут реализованы, к сожалению. Если не удастся это протащить, продавить через парламент, то будут найдены какие-то другие формы и методы, с помощью которых эти принципы будут реализованы, или, во всяком случае, все это будет положено в основу деятельности соответствующих наших ведомств, потому что общая тенденция в нашей стране характеризуется этой формулой — "держать и не пущать". Это закручивание гаек проявляется по многим направлениям, и эта статья — одно из выражений этой формирующейся политики».