Представители Православной автономной церкви пожаловались в ЕСПЧ на запрет своего фильма

Спор между Русской православной церковью (РПЦ) и Русской православной автономной церковью (РПАЦ) за право обладания мощами преподобных Евфросинии и Евфимия Суздальских, в 2012 году закончившийся изъятием их в пользу государства, получил отголоски в Страсбурге. Сторонник РПАЦ журналист Александр Солдатов пожаловался в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на запрет как экстремистского фильма "Приставное благочестие", в котором описывался этот конфликт. Эксперт центра "Сова" Александр Верховский называет запрет неконституционным, а в комитете Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций жалобу называют "попыткой пиара".

Конфликт, о котором говорится в жалобе журналиста и сторонника РПАЦ Александра Солдатова, поданной в ЕСПЧ юристом международной правозащитной группы "Агора" Дамиром Гайнутдиновым, разгорелся во Владимирской области в 2012 году. РПЦ обратилась в суд с требованием вернуть Росимуществу (чтобы впоследствии передать в церковь) мощи святых преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских. Мощи находились в Цареконстантиновском храме Суздаля в вечном хранении. Этот храм в 1998 году перешел под юрисдикцию отколовшейся от РПЦ Православной автономной церкви. В 2012 году представители Русской православной церкви через Арбитражный суд Владимирской области добились изъятия мощей (а до того — и храма) у РПАЦ.

Спустя год на сайте Credo.ru, сооснователем которого является автор жалобы Александр Солдатов, был опубликован фильм "Приставное благочестие", снятый коллегами господина Солдатова. В фильме использовались кадры с приставами, которые пытались изъять мощи после решения суда, и записи выступлений патриарха Кирилла. Авторы критиковали Союз православных хоругвеносцев и партию ЛДПР, депутаты которой выступали на стороне РПЦ в судебном споре. В августе 2014 года прокурор Владимира через Октябрьский районный суд города потребовал запретить фильм как экстремистский. Поводом для этого послужили материалы оперативной проверки, проводившейся в отношении господина Солдатова сотрудниками ФСБ, говорится в жалобе. В заключении экспертов, представленном в суде прокурором, сообщалось, что фильм, где наряду с представителями патриархии мелькает политический деятель нацистской Германии Йозеф Геббельс, "содержит высказывания враждебного, агрессивного характера по отношению к РПЦ и православным". "Монтаж и видеоряд обосновывает и оправдывает необходимость осуществления враждебных действий... поскольку негативно характеризует РПЦ как алчную коммерческую структуру... идеологически сближаемую... с агрессивными оккультными идеологическими инструкциями национал-социализма",— говорилось в экспертизе.

В итоге ролик был запрещен как экстремистский, хотя он до сих пор доступен в интернете, в том числе на YouTube. В своей жалобе господин Солдатов утверждает, что суд нарушил его право на свободу слова и справедливый суд, так как, по его мнению, в фильме лишь высказывалась критика в адрес РПЦ и депутатов Госдумы, а не призывы к насилию, а доводам защиты не была дана правовая оценка.

Глава центра "Сова" (занимается мониторингом применения антиэкстремистского законодательства) Александр Верховский также считает, что "Приставное благочестие" запретили неправомерно. "Запрет фильма есть ограничение свободы выражения мнения. Оно сделано по основаниям, которые, как я считаю, не предусмотрены Европейской конвенцией",— сказал он "Ъ". Депутат Госдумы от ЛДПР, член думского комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Виктор Золочевский, представляющий в парламенте Владимирскую область и занимавшийся спором о мощах, придерживается иного мнения: "Я считаю, что это пиар-ход, чтобы снова привлечь внимание к этой теме. Я бы лично не хотел, чтобы мои дети смотрели фильмы, созданные непонятными священниками или какими-то ответвлениями от традиционных религий",— сказал он "Ъ". По его мнению, спор вокруг передачи мощей был исчерпан еще в 2012 году. "Мощи представляют ценность для всех православных, а РПАЦ, насколько я знаю, пускала к ним не всех. Думаю, если бы изначально стороны были готовы к диалогу, то всего бы этого не было",— заявил он.

Григорий Туманов