Обманувший футболиста Кержакова предприниматель просит пересмотреть правила составления обвинительного заключения

В Конституционный суд РФ (КС) поступила жалоба от воронежского предпринимателя Михаила Сурина, которого в конце апреля суд приговорил к четырем годам колонии за мошенническое хищение 300 млн руб. у известного футболиста Александра Кержакова. По мнению заявителя, ст. 220 УПК РФ, которая регламентирует итоговый документ следствия — обвинительное заключение, является антиконституционной и нарушает права гражданина на судебную защиту его прав и свобод, гарантированную Конституцией РФ.

Заявитель считает, что п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ является неконституционным. Статья регламентирует содержание и форму итогового документа следствия — обвинительного заключения. Пункт, указанный в заявлении осужденного, говорит о том, что следователь указывает в обвинительном заключении среди прочего и «перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания». По данным источников “Ъ”, знакомых с ходом процесса, из аргументов Михаила Сурина можно сделать вывод о том, что ст. 220 УПК РФ не предусматривает обязательность включения в обвинительное заключение всех доводов защиты. Это в свою очередь, как полагает господин Сурин, нарушает ст. 46 Конституции РФ, гарантирующую любому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Заявитель считает, что в итоге суд в обязательном порядке исследует только те доказательства, которые были включены в обвинительное заключение. Свою позицию Михаил Сурин, в частности, аргументирует тем, что при подготовке обвинительного заключения по его уголовному делу, которое составило 15 томов, следователь не использовал практически ничего из 13 томов аргументов защиты предпринимателя. Осужденный, среди прочего, ссылается на позицию главы государства Владимира Путина, который, по его мнению, «в своих директивах исключает подобное подавление предпринимательства».

Как сообщили “Ъ” в КС, сейчас жалоба господина Сурина, направленная им в суд из СИЗО, находится на изучении секретариата.

Михаил Сурин, как неоднократно писал “Ъ”, получил известность в связи с уголовным делом о хищении у нападающего сборной России Александра Кержакова 300 млн руб. В конце апреля этого года Ленинский райсуд Воронежа признал предпринимателя виновным в мошенничестве и приговорил его к четырем годам колонии. Как следует из приговора, в 2011–2012 годах Михаил Сурин получил от спортсмена около 300 млн руб., которые обещал вложить в ООО «Модуль» — компания строила в Воронежской области нефтеперерабатывающий завод. Футболисту обещали серьезные доходы от его вложений и долю в самом предприятии. Однако Михаил Сурин, как установил суд, передал «Модулю» чуть больше 260 млн руб., остальные же потратил на личные нужды. Долю в ООО «Модуль» (в конечном итоге 85%) получил в итоге Михаил Сурин, а не Александр Кержаков. Финансовые взаимоотношения между предпринимателем и спортсменом были оформлены как договор беспроцентного займа до 2026 года.

Представитель футболиста адвокат Игорь Решетников объясняет действия своего процессуального оппонента в КС желанием создать «призрачное ощущение борьбы»: «Сурин был долгое время занят тем, что пытался избежать наказания. А сейчас, после приговора, у него образовался вакуум, который он пытается заполнить. Однако его жалоба не будет принята к рассмотрению»,— считает господин Решетников.

Член совета адвокатской палаты Ленобласти Евгения Бурмасова не видит в самой статье УПК никаких нарушений Конституции РФ: «Включение в обвинительное заключение доказательств, представленных защитой, определяется добросовестностью и профессионализмом следователя, расследующего уголовное дело. Выход может быть в том, что при подписании протокола ознакомления с материалами дела защита может подать ходатайство следователю о включении в обвинительное заключение конкретных доказательств».

По мнению адвоката Владимира Краснова (защищавшего Платона Лебедева и других предпринимателей), ст. 220 УПК РФ не предусматривает равенства сторон обвинения и защиты. «Это не лишает защиту возможности использовать собранные ею оправдательные сведения в качестве доказательств в суде, но лишает прокурора возможности с ними ознакомиться на очень важном этапе утверждения обвинительного заключения, что способствует обвинительному уклону российского правосудия»,— считает господин Краснов. Позиция КС по этому поводу, как полагает адвокат, очень важна и могла бы способствовать преодолению обвинительного уклона и восстановлению равенства сторон.

«Защита может приобщить сведения в ходе рассмотрения дела в суде. Но вся модель российского уголовного процесса ущербна, пока опирается на доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, что не обеспечивает реального равенства участников процесса»,— сказал “Ъ” адвокат Сергей Голубок из Double Bridge Law.

Дмитрий Маракулин, Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Александр Кержаков сыграл в суде

Прокуратура в июне 2015 года передала в Смольнинский райсуд Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении воронежского бизнесмена Михаила Сурина, обвиняемого в мошенническом хищении около 330 млн руб. у нападающего футбольной сборной России Александра Кержакова. По версии обвинения, предприниматель обещал построить на эти деньги НПЗ в Воронежской области, но похитил их. Представители форварда собирались в ходе разбирательства заявить гражданский иск о взыскании ущерба. Они требовали «самого жесткого» наказания для Михаила Сурина, которого считают «законченным негодяем». Родственники обвиняемого говорили о «правовом беспределе» в его отношении и настаивали на его невиновности. Читайте подробнее

Как обвиняемого в хищении у Александра Кержакова отфутболили в суд

В январе 2015 года Главное следственное управление СКР по Санкт-Петербургу завершило расследование уголовного дела бизнесмена Михаила Сурина, по версии следствия, мошеннически похитившего у нападающего «Зенита» и сборной России Александра Кержакова 320 млн руб. Спортсмен должен был стать партнером предпринимателя в проекте ООО «Модуль», строившего нефтеперерабатывающий завод в Воронежской области. Читайте подробнее