За недобросовестность подрядчиков могут оставить и без контракта, и без денег

Как показывает практика, проблемы подрядчика с оформлением банковской гарантии для заключения госконтракта суды могут расценивать как недобросовестное поведение. Для компании оно может обернуться отказом в защите ее прав и невозможностью вернуть уплаченные за право заключения госконтракта деньги. Опрошенные "Ъ" юристы не сходятся в оценке ситуации — разрешить ее придется Верховному суду (ВС).

Завтра ВС рассмотрит спор о возврате платы за расторгнутый госконтракт. В ноябре 2013 года ООО "Инвестиционная компания "Спектр"" выиграло аукцион на продажу арестованного имущества — его проводило управление Росимущества по Самарской области. Компания заплатила за право заключения договора чуть более 1,5 млн руб. 16 января 2014 года Росимущество подписало со "Спектром" госконтракт, подтвердив, что его заявка соответствовала требованиям.

Одним из условий его заключения было наличие у исполнителя безотзывной банковской гарантии. Компания предоставила обеспечение от ООО "Автокредитбанк" на 460 тыс. руб.— но по запросу Росимущества финансовая организация сначала подтвердила факт выдачи гарантии, а через два месяца изменила позицию на противоположную, сославшись на "мошеннические действия путем использования ложных сайтов". В апреле того же года Росимущество уведомило "Спектр" об одностороннем отказе от исполнения госконтракта в связи с непредоставлением надлежащего обеспечения, после чего спор перешел в суд.

"Спектр" требовал признания договора недействительным и возврата из бюджета 1,5 млн руб. Первая и кассационная инстанции поддержали позицию компании — она не предоставила гарантию, контракт является недействительным, а значит, деньги нужно вернуть. Апелляция же поддержала Росимущество. Тройка судей отметила, что участник торгов "вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов", что "требует от него большей заботливости и осмотрительности" — а "оформление банковской гарантии через сомнительную организацию, без непосредственного обращения к представителям банка" свидетельствует об их отсутствии.

Росимущество, несогласное с необходимостью возврата средств, дошло до Верховного суда. В жалобе ведомство подчеркивает, что право заключения контракта оплачено и он был подписан, то есть ведомство выполнило свои обязательства. Поведение же "Спектра", по мнению Росимущества, было небрежным, и в иске ему следует отказать.

Адвокат "Юков и партнеры" Олеся Саламова согласна с тем, что Росимущество свои обязательства исполнило. Однако признание договора недействительным повлекло неосновательное обогащение ведомства — средства должны быть возвращены "Спектру", так как основания их удержания в виде действующего контракта нет, считает юрист. Передача же дела в коллегию, по словам госпожи Саламовой, свидетельствует о том, что ВС усматривает нарушения со стороны нижестоящих судов. "Необходимо выяснить, в чьих интересах действовал банк, проанализировать работу "Спектра" с "Автокредитбанком" по другим госконтрактам, если таковые были",— рассуждает госпожа Саламова. По ее мнению, ВС предстоит разобраться, кто виноват в сложившейся ситуации — финансовое учреждение или представитель компании. "Если компания совершила преднамеренные мошеннические действия, например, самостоятельно изготовив гарантию или вступив в сговор с банком, то это будет основанием для отказа в возврате денег — но это нужно доказать",— добавляет она.

"При одностороннем отказе от договора подлежат применению последствия его расторжения. Если заказчик отказывается исполнять контракт, он должен вернуть все полученное. Таким образом, удержание суммы, уплаченной за право заключить госконтракт, является неправомерным",— говорит советник юридической фирмы ЮСТ Дмитрий Серегин. Но "если будет установлен факт недобросовестного поведения "Спектра", это может стать основанием для возмещения убытков в пользу пострадавшей стороны, то есть Росимущества",— говорит господин Серегин. Взыскать убытки, по его словам, ведомство сможет в отдельном судебном процессе.

Гендиректор юридической компании НП-ЭДВАЙС Наталья Пантюхина, напротив, уверена, что компания не вправе требовать 1,5 млн руб.: "Если заказчик видит подложные документы, он обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения, а суд не должен возвращать уплаченную сумму — она внесена как плата за заключение договора. Сам контракт заключен правомерно и не может быть признан недействительным по указанному основанию, никакого неосновательного обогащения нет: контракт просто не может исполняться в соответствии с 44-ФЗ". По мнению госпожи Пантюхиной, Росимущество начало проверку уже в период действия закона о федеральной контрактной системе и должно было ссылаться на его положения (как на специальные нормы), а не на Гражданский кодекс. Само же поведение компании юрист оценила как "беспечное" и "недобросовестное".

Андрей Райский