В арбитраж поступило заявление об аннулировании лицензии «Мико алко» на поставки алкогольной продукции

Росалкогольрегулировние (ФСРАР) пытается через суд добиться аннулирования лицензии ООО «Мико алко», занимающегося оптовой торговлей алкогольными напитками. Свои требования регулятор объясняет невыполнением компанией решения лицензирующего органа о приостановке лицензии. Отметим, что ФСРАР уже пыталось в июне по схожим основаниям привлечь «Мико алко» к административной ответственности, но суд отказал в удовлетворении его требований. Эксперты полагают, что разбирательства между регулятором и дистрибутором могут затянуться на длительный срок.

Как стало известно „Ъ“, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ФСРАР) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об аннулировании лицензии ООО «Мико алко» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Информация об этом опубликована в КАД ВАС. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 июля 2016 года. Как пояснили „Ъ“, в пресс-службе Росалкогольрегулирования, заявление подано «в связи с невыполнением решения лицензирующего органа о приостановлении лицензии». От более подробных пояснений в ведомстве воздержались.

По данным «Картотека.ру» www.kartoteka.ru, ООО «Мико алко» зарегистрировано в 2010 году. Собственником и директором компании значится Сергей Лукьянов. «Мико алко» являлось дистрибутором продукции ныне находящегося в банкротстве ООО «Аполло» (прежде называвшегося СК «Родник»). Последнее прежде занималось производством алкогольной продукции, однако в 2014 году было лишено лицензии. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, 95 % «Аполло» принадлежат международной коммерческой компании «Шуэ марк лимитед». Обе компании называют близкими депутату Самарской губернской думы Александру Милееву.

По данным государственного реестра, лицензия «Мико алко» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции была выдана в январе 2014 года. В 2016 году она приостанавливалась дважды: на срок с февраля до апреля и с мая до начала июня. В настоящее время лицензия действует. С 6 июня ее действие было восстановлено в связи с обеспечительными мерами, наложенными Арбитражным судом Самарской области на решение ФСРАР о ее приостановке. С соответствующим заявлением в арбитраж в начале июня обратилось «Мико алко».

Как указывается в определении суда, общество ссылалось на то, что «непринятие обеспечительных мер повлечет за собой прекращение его деятельности» и иные негативные последствия. Так, «Мико алко» была представлена информация о наличии обязательств по поставкам продукции перед ООО «Ашан», ООО «Элит», ЗАО «Тандер», ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Ритэйл-алко» и ОАО «Татспиртпром». Следствием отсутствия поставок, по данным компании, могло стать применение контрагентами мер ответственности. Размер штрафных санкций, по расчетам общества, мог составить 96,1 млн рублей, возможные убытки и неполученная прибыль — 5,2 млн рублей. Также приостановка деятельности лицензии «Мико алко», по данным общества, могла привести к нарушению хозяйственной деятельности ряда организаций и причинить ущерб бюджету РФ. В частности, ОАО «Татспиртпром» не внесло бы в бюджет акциз в размере 150,7 млн рублей. В итоге заявление «Мико алко» было удовлетворено, и на действие решения ФСРАР о приостановке деятельности лицензии общества суд наложил обеспечительные меры.

Кроме того, 23 июня текущего года суд отказал ФСРАР в привлечении «Мико алко» к административной ответственности за поставку алкогольной продукции в момент приостановки лицензии. Получателями, по данным Росалкогольрегулирования, являлись ООО «Предприятие розничной торговли № 152», ООО «Кедр», потребительское общество «Ставропольское РайПО-Васильевка» и ООО «Неотрейд». Продукция якобы поставлялась 26 и 27 февраля, а действие лицензии было приостановлено решением РАР 25 февраля 2016 года. Однако, как утверждают в «Мико алко», ООО «Кедр» ошибочно зарегистрировано в ЕГАИС товарно-транспортная накладная о поставке. Для устранения ошибки общество, по утверждению «Мико алко», обращалось в ФСРАР. Поставки же трем другим компаниям, по информации ответчика, были осуществлены 25 февраля — до получения информации от регулятора о приостановке действия лицензии. Суд встал на сторону «Мико алко».

Вчера получить комментарий в ООО «Мико алко» не удалось. По мнению директора Центра исследований федерального и региональных рынков алкоголя Вадима Дробиза, сейчас сложно говорить о перспективах иска Росалкогольрегулирования. «Если при остановке „Родника“ была абсолютная уверенность, что больше они работать не будут, то здесь нет», — отмечает господин Дробиз, добавляя, что с заводом вопросы не решены до сих пор. «Но никто не рассматривает завод в отрыве от „Мико алко“ и от вашего депутата-спортсмена. Я предполагаю, что все это рассматривается как холдинг, и поэтому не исключаю, что лицензия не будет работать. Ведь завод не сам по себе — у него есть собственник, есть руководство, и проблема находится на уровне руководства», — рассуждает Вадим Дробиз.

Партнер адвокатского бюро RBL Ярослав Сотников в свою очередь заметил, что, по его мнению, претензии Росалкогольрегулирования к «Мико алко» могут перерасти в длительные судебные разбирательства. Он отметил, что факты поставки той или иной продукции в период приостановки действия лицензии доказуемы, по его мнению, достаточно легко. «Но если мы имеем такой факт, что Росалкогольрегулированию не удалось привлечь общество к административной ответственности, значит позиция „Мико алко“ не так однозначна», — добавил господин Сотников.

Екатерина Борисенкова