под аксессуарами наглядной агитации

Конституционный суд (КС) разъяснил ряд норм федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», запретив полиции привлекать к ответственности участников публичных акций за сокрытие лица, если это «не повлекло за собой существенных препятствий для идентификации личности». Демонстранты вправе «размещать на своем лице элементы наглядной агитации», говорится в решении КС по жалобе самарских активистов, оштрафованных за заклеенные скотчем рты во время международной акции «День молчания».

Группа самарских активистов обжаловала в КС практику применения ряда норм федерального закона о митингах: запрета «скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности», требования подачи уведомления, а также порядка использования площадок под гайд-парки. Нарушителями этих норм полиция и суды сочли пятерых участников пикета в отведенном под гайд-парк городском сквере в рамках «Дня молчания» — международной ежегодной студенческой акции против замалчивания дискриминации, физического и морального насилия, преступлений на почве ненависти и негативного отношения по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Акция проводится под девизом «Мы молчим, чтобы нас услышали!», ее участники заклеивают себе рот скотчем. По требованию полицейских пикетчики отклеили скотч и предъявили документы, однако были привлечены к административной ответственности. Одну из пикетчиц суды оштрафовали на 10 тыс. рублей за то, что она не только заклеила рот, но и надела на голову капюшон. Нарушением было признано и проведение пикета без уведомления, несмотря на то, что по закону о митингах акции в гайд-парках с предельной численностью не менее 100 участников уведомления не требуют.

Заявители жаловались в КС, что закон позволяет наказывать участников публичных мероприятий по формальным основаниям: не проверяя, был ли у гражданина умысел и мотив сокрыть лицо, было ли это частью подготовки к противоправным действиям или вызвано тематикой акции или погодой. Устанавливать надо личность не любого гражданина, а правонарушителя, настаивали авторы жалобы, ссылаясь на особое мнение судьи КС Владимира Ярославцева по другому аналогичному делу, предупреждавшего, что законом о митингах «участники мирной акции изначально поставлены в положение виновной стороны». В жалобе так же говорилось о неопределенности норм, допускающих произвольное ограничение свободы мирных собраний. Так, Верховный суд в одном из решений подтвердил, что в специально отведенном месте можно проводить любые публичные мероприятия без уведомления, а в других признал, что оно требуется для проведения коллективного пикетирования. «Зачем создавать постоянную площадку для публичных мероприятий, если для проведения на ней пикета пяти участников необходимо уведомление», возмущались авторы жалобы.

КС согласился, что нормы о гайд-парках ограничений для разных видов публичных мероприятий не содержат. А сокрытие участниками публичного мероприятия части своего лица «может быть не обязательно связано с намерениями затруднить установление личности». Запрет применения средств, специально предназначенных для затруднения установления личности (маски, балаклавы, чулки и т.п.), сам по себе не препятствует использованию шарфов, платков и капюшонов — если это обусловлено погодой, а также бинтов, марлевых повязок и респираторов, если для этого есть причина, разъяснил КС. Кроме того, закон «не лишает» участников публичных мероприятий «возможности размещать на своем лице элементы наглядной агитации, в частности наносить рисунки, надписи, наклеивать стикеры и, применять другие агитационные аксессуары», говорится в решении. Полиция при квалификации нарушений запрета на сокрытие своего лица должна «обращать внимание на мотивы и цели таких действий, используемые способы и средства», а также «последствия, их влияние на безопасность и общественный порядок, включая реагирование на замечания организатора публичного мероприятия и правоохранительных органов». При этом «административная ответственность за сокрытие своего лица невозможна без установления вины и выяснения всех обстоятельств, с которыми было сопряжено сокрытие лица, «тем более, если оно не повлекло за собой существенных препятствий для идентификации личности», уточнил КС, не усомнившись, однако, в конституционности оспоренных норм.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург