Прокуратура разводит мосты
Торги по содержанию краевых автодорог отменены по одному лоту
Не допущенный к торгам на ремонт и содержание автодорог в Пермском крае «Уралмостострой» смог доказать в суде, что комиссия сняла его заявку незаконно. Теперь краевое управление автомобильных дорог должно будет расторгнуть контракт с ООО «Мостострой-12», с которым уже подписан договор. Ранее прокуратура установила, что в состав конкурсной документации по аукционам на содержание дорог были включены требования к материалам, которые фактически не должны были использоваться при оказании услуг.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Одному из потенциальных претендентов на ремонт и содержание краевых автодорог удалось добиться их отмены. В пятницу Арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявление ЗАО «Уралмостострой» и признал незаконным решение комиссии министерства по регулированию контактной системы в сфере закупок, отказавшей компании в допуске к участию в аукционе. Кроме того, недействительным признан подписанный по итогам аукциона договор на выполнение работ по содержанию автодорог с победителем — ООО «Мостострой-12». Таким образом, договор с победителем торгов должен быть расторгнут.
Тюменская компания ООО «Мостострой-12» и челябинский ЗАО «Уралмостострой» вместе претендовали на лот №4 стоимостью 518 млн руб. (среди крупных объектов — содержание автодорог Полазна–Чусовой и Кунгур–Соликамск). «Уралмостострой» сняли с торгов, поскольку в его заявке, в частности, не была указана массовая доля нелетучих веществ в отношении одного из товаров — мастики. Подрядчик обратился в суд, указав на то, что требования к товарам были указаны в различных файлах, что затруднило заполнение первой части заявок. В качестве третьего лица к делу была привлечена краевая прокуратура.
В «Уралмостострое» уверены, что краевое управление автомобильных дорог и транспорта оспорит это решение. И вместе с тем, полагают, что и другие подрядчики, не допущенные к торгам, последуют их примеру и обжалуют торги.
КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» в марте выставило на торги десять лотов общей стоимостью 4,442 млрд руб. Из них один подряд достался тюменской компании «Мостострой-12» (четвертый лот, 518 млн руб.). Два подряда из десяти общей стоимостью 705 млн руб. выиграло ООО «Строительная компания „Химспецстрой“», еще два подряда, на 970 млн руб. — «Строительное управление-157» (собственник — Артур Гулян, компания считается близкой к депутату Вагаршаку Сарксяну). ООО «АртИнвестГрупп» Армена Карапетяна было признано победителем по одному лоту, его стоимость — 391 млн руб. ООО «Старт» (входит в StartCityGroup Александра Кашеварова) признано победителем по лоту на 460 млн руб. Еще по одному подряду получили ООО УСК «Уралстройподряд» (434 млн руб.; компанию, по данным kartoteka.ru, создали три физлица — Ольга Стамикова, Татьяна Мелентьева и Илья Макеев) и ООО «БОР» (216 млн руб.).
По второму лоту, на который заявилось ООО «ПСК Стройэффект» (675 млн руб., директор и единственный учредитель Елена Румянцева), торги были признаны несостоявшимися.
Участники торгов, чьи заявки были отклонены, обратились с жалобами в антимонопольную службу. Большинство жалоб антимонопольная служба признала необоснованными, не согласившись с доводами заявителей.
Торги по другому лоту пыталось оспорить ООО «СМУ № 34» (ранее входило в холдинг «Юкон Груп» Владимира Нелюбина). Компания также посчитала, что была незаконно не допущена к участию в электронном аукционе. Вопросы у комиссии возникли к указанию растительных масел в составе олифы, а подрядчик полагал, что это и так ясно из ГОСТа, пояснил „Ъ“ представитель СМУ-34 Александр Эдельман. Он полагает, что основания для отклонения были надуманными. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что в заявке общества отдельные показатели товаров, необходимых для работ, не содержали конкретных значений. Компания направила жалобу в апелляционную инстанцию, она будет рассмотрена в сентябре.
Напомним, проверку организации аукционов на ремонт и содержание краевых автодорог проводила краевая прокуратура. Надзорный орган выяснил, что единая комиссия при министерстве по регулированию контрактной системы Пермского края допустила нарушения законодательства. В частности, в состав конкурсной документации были включены требования к материалам, не используемым при оказании услуг.