Единоподходная сервисная система

Воронежская компания ищет защиты от ФАС в генпрокуратуре

В распоряжении „Ъ“ оказалась копия обращения первого заместителя генпрокурора РФ Александра Буксмана к руководителю ФАС Игорю Артемьеву с предложением сформировать у всех антимонопольных органов «единый подход к применению норм законодательства о защите конкуренции в сфере оказания услуг по приему платы за жилищно-коммунальные услуги». Письмо вызвано обращением в надзорный орган АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ЕПСС ЖКХ ВО) с жалобами на «воспрепятствование деятельности в сфере расчетов за ЖКУ» со стороны антимонопольщиков. Эксперты полагают, что таким образом надзорное ведомство указывает ФАС на необоснованность решений ее региональной структуры, где констатируют, что «действуют исключительно в рамках существующего законодательства».

Первый замгенпрокурора РФ Александр Буксман предложил руководству ФАС принять меры для недопущения неблагоприятных социальных последствий

Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ

Первый замгенпрокурора РФ Александр Буксман обратился к главе ФАС Игорю Артемьеву 1 августа после рассмотрения обращений ЕПСС ЖКХ ВО. Оператор указал на «воспрепятствование деятельности в сфере расчетов за ЖКУ» со стороны регионального УФАС. В мае прошлого года оно признало нарушением закона о конкуренции договоры с 16 крупными управляющими жилфондом компаниями Воронежа, согласно которым ЕПСС выполняла функции единой платежно-сервисной системы городского ЖКХ. В письме прокуратуры к ФАС отмечается, что «проблематика, касающаяся правовой неурегулированности порядка оказания услуг расчетными центрами», рассматривалась в этом году в правительстве РФ. Минстрой, следует из письма, сейчас занимается проработкой вопроса «законодательного закрепления отношений по приему платежей расчетными центрами». А «преждевременные действия» воронежского УФАС, по мнению Генпрокуратуры, создают угрозы «обеспечению законности при расчетах за ЖКУ», а также «возложения на потребителей дополнительных расходов», связанных с исполнением ЕПСС требований УФАС. Воронежская практика может стать примером для структур ФАС в других регионах, полагает господин Буксман, и «привести к «неблагоприятным социальным последствиям» на территории всей страны. В итоге замгенпрокурора предложил Игорю Артемьеву принять «необходимые меры» и проинформировать надзорное ведомство о результатах.

В ЕПСС вчера подтвердили „Ъ“, что обращались в Генпрокуратуру с жалобами на действия регионального ФАС, но о результатах их рассмотрения пока не знают. «Мы были уверены в том, что одержим победу в судах, но этого не произошло», — пояснили в компании причину обращения. В ЕПСС по-прежнему намерены оспаривать судебный акт об отказе в признании недействительными решения ФАС и его предписаний, а также штрафов в Верховном суде.

Напомним, поводом для конфликта между оператором и УФАС стали заявления в ведомство физлиц и материалы УФСБ. В них, в частности, указывалось, что платежи за ЖКУ поступают на обычный расчетный счет ЕПСС в банке, а не на спецсчет (подробнее см. „Ъ“ от 29 июля). Оператор пока безуспешно пытается оспорить решение антимонопольщиков (обязавших направлять деньги за ЖКУ напрямую поставщикам, минуя счета ЕПСС) в различных судебных инстанциях. УФАС тем временем заявило о привлечении ЕПСС и 16 управляющих компаний к административной ответственности и оштрафовало их на 1,6 млн руб. и суммарно на около 100 млн руб. соответственно.

Замруководителя воронежского УФАС Виталий Попов вчера заявил „Ъ“, что ведомство действует «исключительно в рамках существующего законодательства» и «в интересах граждан». «Если закон изменят, мы будем придерживаться его новой редакции. Штрафы налагались минимальные, они составляют одну трехсоттысячную от возможного», — пояснил господин Попов.

По мнению управляющего партнера юридической компании «Центральный округ» Дмитрия Просвирина, Генпрокуратура обратилась в ФАС, так как считает решение ее региональной структуры «необоснованным или как минимум нарушающим единый подход правоприменения»: «Это обращение можно расценить как внепроцессуальную форму прокурорского реагирования, но почему не последовало, например, предостережения, сложно сказать». Впрочем, по мнению господина Просвирина, с учетом позиции воронежского арбитража, оставившего в силе решения и предписания УФАС, правовая позиция антимонопольного органа выглядит «убедительнее».

Мария Котова