Верховный суд переоценил нижегородские тарифы
По иску прокурора отменена энергосбытовая надбавка 2015 года
Верховный суд РФ признал недействующей сбытовую надбавку, установленную Региональной службой по тарифам (РСТ) на 2015 год для гарантирующего поставщика «ТНС энерго Нижний Новгород». Необоснованными суд посчитал более 1,8 млрд руб. затрат, учтенных РСТ при формировании надбавки. Эта сумма составляет почти половину прошлогодней необходимой валовой выручки компании. В РСТ пока не представляют, как можно исполнить решение Верховного суда, которое радикально противоречит их практике тарифообразования. Регулятор намерен обжаловать судебное определение, обещая пока не делать «резкие движения» на рынке.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ отменила решение Нижегородского облсуда по резонансному спору прокурора области с РСТ, касающемуся установлению для ПАО «ТНС энерго HH» (ранее — ОАО «Нижегородская сбытовая компания») сбытовой надбавки на 2015 год. Изначально прокуратура просила признать решение РСТ по Нижегородской области №61/2 от 23 декабря 2014 года недействительным, исключив из необходимой валовой выручки (НВВ) компании 5,4 млрд руб. необоснованных, по мнению надзорного органа, затрат за 2013–2015 годы. Иск прокурор подавал в защиту неограниченного круга лиц, указав, что рост тарифов на электроэнергию в условиях экономического кризиса создает предпосылки для обострения социальной напряженности в регионе. Изучив две экспертизы, областной суд счел почти все расходы гарантирующего поставщика обоснованными, исключив из НВВ только 28,9 млн руб. и отказав прокуратуре практически по всем пунктам.
В Верховном суде, рассмотрев апелляционное представление прокурора, сделали во многом противоположные выводы. Как следует из копии определения, коллегия посчитала необоснованным включение в расходы энергокомпании на 2015 год 432,5 млн руб. процентов по кредитам. Суд указал, что РСТ не оценило обоснованность действий энергосбытовой компании, которая привлекала кредиты, при этом направляя «займы взаимозависимым лицам». Затраты поставщика электроэнергии на формирование 563,8 млн руб. резерва по сомнительным долгам были признаны необоснованными. Суд определил, что эти деньги, не использованные для списания безнадежной задолженности в 2013 году, по сути являются необоснованным доходом предприятия и не могли включаться в затраты 2015 года.
Также суд признал экономически необоснованными 654,4 млн руб. затрат на съем показаний со счетчиков и 51 млн руб. на услуги биллинга. Прокуратура доказывала, что в РСТ при формировании сбытовой надбавки не выясняли количество ТСЖ и домоуправляющих компаний, которые сами снимают показания и готовят платежки. Суд согласился, сделав вывод, что регулятор не устанавливал количество домов, в которых их собственники решали напрямую перечислять плату за электричество гарантирующему поставщику.
Наконец необоснованными были признаны 128,4 млн руб. затрат компании на «услуги по управлению» по договору с материнской ГК «ТНС энерго». Проанализировав штатное расписание компании, суд решил, что по сути структурных изменений не было: управляющий директор «ТНС энерго НН» Василий Ситдиков, став заместителем гендиректора «ТНС энерго», продолжил управлять нижегородским энергосбытом. Кроме того, по мнению суда, в РСТ не проанализировали экономическую обоснованность суммы «базовового вознаграждения» с учетом того, что ряд работ по договору управления могли выполнять сами работники энергокомпании.
В общей сложности Верховный суд поставил под сомнение более 1,8 млрд руб. затрат «ТНС энерго НН», которые РСТ засчитала ей при утверждении прошлогоднего тарифа. Это почти половина необходимой валовой выручки сбытовой компании за 2015 год (3,7 млрд руб.). В итоге первый пункт решения РСТ Нижегородской области №61/2 об установлении и введении в действие сбытовой надбавки был признан недействующим.
В ГК «ТНС энерго» вчера отказались комментировать дело. В Региональной службе по тарифам внимательно изучают определение Верховного суда. «Спектр последствий от этого решения довольно широкий как для регулирования, так и для участников рынка. Оно противоречит всей обширной практике по нормам регулирования, которая была на сегодняшний день. Пока полной ясности нет, поэтому резких движений мы не делаем. Но, естественно, мы подадим кассационную жалобу в Верховный суд», — сообщил „Ъ“ и.о. руководителя службы Алексей Семенников. Он добавил, что в судебном решении служба не увидела обязательств исключить какие-либо необоснованные затраты гарантирующего поставщика в следующих периодах регулирования. Поэтому в РСТ пока нет четкого понимания, как это судебное решение может быть исполнено, заключил Алексей Семенников.