Интеллектуальная собственность — важный нематериальный актив в любой отрасли. Транспортное машиностроение не является исключением. Чаще других защищать свои изобретения приходится НПК «Уралвагонзавод» (УВЗ). Корпорация инициировала целую серию судебных разбирательств из-за копирования конструкции вагонной тележки, права на которую принадлежат АО НПК УВЗ.

Чертежи раздора

Еще в начале 2000-х годов практически на всех выпускаемых в России и странах СНГ вагонах использовались колесные тележки модели 18-100. Конструкция оказалась настолько удачной, что ее взяли на вооружение почти 50 предприятий по всему миру. С учетом возросших требований к надежности и безопасности подвижного состава железных дорог тележка модели 18-100 претерпела множество модернизаций, произведенных силами Уральского конструкторского бюро вагоностроения (УКБВ) Уралвагонзавода, обеспечив надежную и экономичную эксплуатации. Корпорация и УКБВ на разработку, испытания и усовершенствование тележки потратили десятки лет кропотливой работы и сотни миллионов рублей. В 2001 году корпорация УВЗ, являясь пионером ряда технических инноваций, получила патент, обеспечивающий защиту данных разработок в конструкции тележки модели 18-100 и ряда других перспективных моделей корпорации. В 2004 году компанией на базе тележки 18-100 была создана усовершенствованная модель 18-194 с осевой нагрузкой 25 тонн и конструкционной скоростью 120 км/ч.

Но спустя десять лет ОАО РЖД внезапно обратилось в Роспатент с просьбой аннулировать патент на тележку 18-100. Свою позицию монополия объясняла тем, что конструкция тележки не является изобретением: ее аналоги выпускаются в Канаде и США, а первый в мире патент на схожую конструкцию был зарегистрирован еще в 1931 году. Этот спор, длившийся несколько лет с переменным успехом, имеет свое продолжение. Так, руководитель агентства ЮС, активно сотрудничавший с РЖД по оспариванию патента корпорации на тележку, стал инициатором в составе консалтингового агентства «Аспид» новой сессии по оспариванию патента. При этом РЖД по вновь возникшему спору сообщили о своей непричастности к данному делу. В РЖД заявили BG, что в споре с УВЗ выступают «за равнодоступность использования нормативных документов для разработки и изготовления узлов и деталей грузовых вагонов всеми участниками рынка вагоностроения».

Тяжба с ОАО РЖД не единственная в практике УВЗ. Аналогичные споры по нарушению исключительных прав у корпорации возникали и с другими производителями. В апреле 2015 года Арбитражный суд Краснодарского края поддержал требование УВЗ к Армавирскому заводу тяжелого машиностроения на сумму 114,4 млн руб. за неправомерное использование «автосцепного устройства железнодорожного вагона». С 2012 по 2014 год УВЗ с успехом отстоял свое право на интеллектуальную собственность, защищенную патентом, на тележку в суде у ряда ведущих вагоностроительных предприятий.

Справедливости ради надо сказать, что патентные споры возникают и между другими вагоностроителями — так, Advanced Freight Car Tehnology Limited (кипрская дочерняя структура ОВК) в 2015 году подал иск к «Алтайвагону» о взыскании убытков за применение алтайским заводом разработки ОВК. Кипрская компания требовала запретить использование запатентованной ОВК детали вагона, а также компенсировать 114 млн руб. убытка. Этот спор пока не урегулирован.

Повестки на дорогах

Участие в патентных спорах всегда чревато потерями — финансовыми, репутационными, кроме того, такие споры зачастую затягиваются на длительное время. При этом помимо финансовых затрат, связанных с расходами на судебные споры, владелец патента несет коммерческие убытки, поскольку по российскому законодательству на время судебных разбирательств он лишается исключительного права на него.

В УВЗ отмечают, что исключительные права позволяют их правообладателю не только использовать патент в собственном производстве, но и осуществлять коммерциализацию запатентованных технических решений на базе заключения лицензионных договоров для получения дополнительного дохода. Но самой главной проблемой в корпорации считают возможность лишиться патента за время судебных тяжб. Дело в том, что в период временного прекращения срока действия патента любое лицо имеет право запатентовать аналогичное техническое решение и распоряжаться им по своему усмотрению. При этом чтобы восстановить свои права, правообладателю также необходимо оспорить выдачу этого патента. В качестве примера в УВЗ приводят ФГБОУ «Московский государственный университет путей сообщения», которое в период споров НПК с ОАО РЖД подало заявки, а Роспатент выдал положительные заключения на регистрацию полезной модели и изобретения на одно и то же техническое решение, касающееся применения износостойкой сменной прокладки в боковой раме тележки железнодорожного вагона. В корпорации считают, что проблема может быть решена при изменении действующего законодательства в части отмены практики выдачи аналогичных патентов в период судебных споров третьим лицам, а также назначение ответственного лица за обязательство возместить убытки правообладателю от приостановки действия патента.

Член Адвокатской палаты Москвы Оксана Филачева также считает, что разумным выходом из сложившейся ситуации могло бы стать введение законодательного ограничения на выдачу патентов в период судебных разбирательств по поводу оспаривания схожего патента. «Возможно, суду по интеллектуальным правам стоит теснее взаимодействовать с Роспатентом в этой сфере: при регистрации искового заявления и начале судебного разбирательства информировать исполнительный орган о том, что спор только идет и в целом патент продолжает действовать»,— полагает госпожа Филачева. Управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский, напротив, считает, что на законодательном уровне все отрегулировано: в Гражданском кодексе РФ четко прописаны условия и процедура выдачи патентов, договорные отношения, касающиеся патентов, способы их защиты. «Если обладатели патентов вовремя и в соответствии с главой 72 ГК РФ зарегистрировали их в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, им удается отстоять свои права на интеллектуальную собственность»,— отмечает господин Старинский. Кроме того, добавляет он, можно подать в суд ходатайство о применении обеспечительных мер, в том числе просить суд приостановить выдачу патента в период судебного разбирательства. С Владимиром Старинским согласен и адвокат Kirikov Group Владимир Постанюк, по мнению которого обеспечительная мера достаточно действенна и защищает права собственника, чтобы он не утратил имущество и возможные материальные приобретения, связанные с патентом. Поэтому принимать дополнительные законы, связанные с урегулированием вопросов интеллектуальной собственности, нет необходимости, уверен Владимир Постанюк.

Инна Сухорукова