Реплика Дмитрия Дризе

Антон Носик приговорен к штрафу в 500 тыс. руб. Год назад, 1 октября 2015 года, блогер написал жесткий по содержанию пост в «Живом журнале» на тему Сирии. Следственный комитет возбудил дело, а суд в итоге увидел в этом признаки экстремизма. Защита осужденного намерена обжаловать приговор. Политический обозреватель «Коммерсантъ FM» Дмитрий Дризе считает, что подобные дела не идут на пользу государству в целом.

Антон Носик написал пост в «Живом журнале» под названием «Стереть Сирию с лица Земли». Блогер, в частности, сравнил эту страну с нацистской Германией, призвал бомбить ее до полного уничтожения. Позже в Следственный комитет обратился некий Илья Ремесло, которого называют прокремлевским блогером. Он указал на поступок Носика, объяснив, что как законопослушный гражданин он не мог не проинформировать органы о ненадлежащем поведении со стороны вышеуказанного субъекта.

История продолжается уже год. Антон Носик заявлял, что, возможно, перегнул палку, но он не экстремист, а просто высказал свою позицию. Но суд решил иначе и признал его виновным. Пост, на самом деле, спорный. Что касается призывов к экстремизму, их можно найти всегда, было бы желание.

Есть в деле еще деталь. Антон Борисович не просто блогер, а еще и представитель так называемого либерального среза общества. В этой ситуации, как правило, судебные и следственные органы проявляют необычайное усердие. Вот и сейчас прокурор запросил для подсудимого два года реального срока. Поэтому приговор — 500 тыс. руб. штрафа — был встречен аплодисментами.

Легко отделался, хорошо, что не сел. Однако если человек не виноват, он должен быть оправдан. Но на это никто не рассчитывал изначально, поскольку сложилась такая практика, даже не применительно к Носику. Есть, конечно, единичные случаи, но в России от суда никто давно не ждет оправдательных приговоров. Одновременно есть люди, которые следят за тем, кто, что и как написал.

Понятно, что перспектива отправиться в колонию отбивает охоту к творчеству, особенно на тонкие политические темы. Не каждый может на это решиться в данной ситуации. Тем более что шансов на оправдательный приговор, как мы знаем из статистики, крайне мало. Все это вызывает вопросы относительно того, насколько подобное хорошо для государства в целом. Обычно критика должна присутствовать — это полезно для нормального функционирования системы власти. А то возникает угроза застойных явлений. Поэтому здесь есть большое поле для реформ.