Арбитражный суд Нижегородской области приостановил действие четырех контрактов стоимостью порядка 1 млрд руб. на замену 618 лифтов в регионе. Обеспечительных мер потребовало в суде управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), которое считает торги по отбору поставщиков новых лифтов неконкурентными. Ведомство просит признать недействительными результаты конкурсов и договоры, которые нижегородский Фонд капремонта многоквартирных домов заключил с их победителями. Суд временно запретил фонду перечислять средства подрядчикам, а самим компаниям — выполнять работы по договорам. Заказчик намерен оспаривать обеспечительные меры, ссылаясь на то, что нарушаются права жителей домов.
Чтобы снять обеспечительные меры, Фонд капремонта планирует настаивать на социальном аспекте госконтрактов по замене лифтов
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
В арбитраже УФАС требует признать недействительными результаты четырех конкурсов на модернизацию лифтового хозяйства, которые нижегородский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (Фонд капремонта МКД) провел в августе 2016 года. Речь идет о капремонте и замене 618 лифтов и ремонте лифтовых шахт в 197 домах. Победителем двух конкурсов стало нижегородское ООО МИЛС, которое выполнит работы в Сарове и заречной части Нижнего Новгорода (всего 288 лифтов в 92-х домах). Еще два конкурса выиграло московское ООО «Межрегионлифт», которое обязуется заменить лифты в районах (в Павлово, Арзамасе, Кстове, Дзержинске, Выксе, Заволжье и на Бору) и в нагорной части Нижнего Новгорода (всего 330 лифтов в 105 домах). Общая цена четырех контрактов составила 1,02 млрд руб. По данным фонда, эти компании будут устанавливать подъемники Серпуховского лифтостроительного завода, привлекая к монтажу нижегородских субподрядчиков.
Судебные споры стали продолжением антимонопольных разбирательств, инициированных ранее двумя крупными российскими производителями лифтов: Щербинским лифтостроительным заводом (ЩЛЗ, после санации группы СУ-155 вошло в активы банка «Российский капитал») и Карачаровским механическим заводом. Они участвовали в торгах, но проиграли двум ООО, которых считают посредниками. В управлении ФАС заводы доказывали, что победители торгов представили на конкурс недостоверные сведения, а оценка заявок по критерию «качество» была субъективной. Кроме того, у производителей возникли претензии к объекту закупки, так как точный объем работ в рамках конкурса был неопределенным, а порядок формирования цены контракта — непрозрачным. УФАС согласилось с заявителями и признало торги неконкурентными, но так как Фонд капремонта МКД уже заключил контракты с победителями конкурсов, аннулировать итоги тендеров антимонопольное ведомство не смогло. Заявители решили отстаивать свои права в суде и направили иски в нижегородский арбитраж. Однако суд иски заводов вернул под предлогом того, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому в суд обратилось УФАС.
Антимонопольное ведомство потребовало признать все четыре договора недействительными, а также вернуть в Фонд капремонта МКД все средства, которые тот уже успел перечислить победителям тендеров. Кроме того, антимонопольщики настояли на принятии обеспечительных мер. В частности, по требованию ведомства суд запретил нижегородскому Фонду капремонта МКД перечислять исполнителям любые средства в рамках договоров, а самим контрагентам — выполнять любые работы по договорам. Юристы фонда возражали, указывая, что УФАС не является стороной договоров или претендентом на их заключение, а задержка с заменой лифтов может нарушить права граждан, так как старые лифты использовать уже нельзя. Но в итоге суд встал на сторону антимонопольщиков и одобрил обеспечительные меры, объяснив это тем, что если результаты конкурса будут признаны недействительными, а стороны контракта к этому времени уже выполнят договор, то провести новый конкурс будет невозможно. Чтобы зафиксировать положение сторон относительно спорной сделки, суд и наложил запрет на исполнение договоров.
По словам партнера юридической фирмы «Инфралекс» Артура Рохлина, подобного рода споры редко заходят так далеко: как правило, если антимонопольное решение, признающее действия заказчика неконкурентными, было принято уже после заключения контрактов, проигравшие участники торгов не продолжают добиваться справедливости в судебном порядке. В данном случае с юридической точки зрения, по мнению эксперта, обеспечительные меры обоснованны и должны действовать до решения вопроса по существу. «Но последствия этих мер суд должен оценить комплексно. С одной стороны, если обеспечение снять, продолжение спора может стать бессмысленным, так как деньги будут выплачены и работы выполнены, добросовестно или нет. С другой стороны, если исполнители уже начали работы и сняли лифты в части домов, то приостановка работ из-за обеспечительных мер может надолго оставить часть населения вообще без лифтов», — рассуждает юрист.