Депутатский запрос по спорным нормам закона отклонен

Конституционный суд (КС) отклонил жалобу более 90 депутатов Госдумы от ЛДПР и КПРФ прошлого созыва на столичный закон "О торговом сборе" и разрешившие его принятие поправки к Налоговому кодексу. Заявители жаловались, что спорные нормы были внесены во втором чтении и без согласования с субъектами РФ. КС решил, что нарушение регламента Госдумы не всегда противоречит Конституции, а мнение региональных властей отражает Совет федерации (СФ), который утвердил закон. Заявители считают, что "политизация КС достигла предела".

Представители фракций КПРФ и ЛДПР летом накануне думских выборов оспорили принятые еще в 2014 году поправки к Налоговому кодексу (НК), разрешившие взимать торговый сбор городам федерального значения независимо от торговой площади и вида бизнеса. Этим правом воспользовались только власти Москвы: столичный закон "О торговом сборе" заявители также просили признать неконституционным (см. "Ъ" от 27 июля). Депутаты жаловались, что спорные правила нарушают единое экономическое пространство и конкуренцию, ставки сбора чрезмерны для плательщиков, а правила их определения ставят в худшее положение малый и средний бизнес по сравнению с крупными торговыми сетями.

Депутаты указывали на нарушение порядка принятия закона. Поправки к НК, вопреки майскому указу Владимира Путина 2012 года, не прошли оценку регулирующего воздействия (ОРВ) в сфере осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности. Они были внесены во втором чтении с существенным нарушением регламента Госдумы: изменение концепции проекта требует его возвращения к первому чтению. Кроме того, поправки не направлялись в субъекты РФ, как полагается для проектов по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов.

Повторив свою позицию в отношении принятых таким же образом поправок к закону о митингах 2013 года, КС подчеркнул, что "не связан обязанностью интерпретировать любое нарушение установленной процедуры принятия федерального закона как свидетельство его неконституционности". Хотя в 2013 году трое судей КС в особых мнениях подчеркивали, что Дума допустила "грубейшие нарушения", а "демократия — прежде всего процедура". На этот раз КС решил, что, поскольку законопроект в первом чтении касался "не связанных между собой поправок" в отношении трех видов сборов (НДС, НДФЛ и налог на прибыль), введение нового налога во втором чтении концепции не противоречило. А с субъектами РФ можно было не договариваться, поскольку спорные нормы касаются только трех из них — Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, и к тому же "принятые законы передаются Госдумой на рассмотрение Совету федерации, который призван представлять интересы субъектов РФ". Проводить ОРВ не требовалось: такая обязанность касается только правительственных, а не "подготовленных депутатами" законопроектов на федеральном уровне. Не усмотрел КС и нарушения единого экономического пространства и конкуренции, отметив, что торговый сбор распространяется на розничную торговлю, ориентированную на местных потребителей, а индивидуальные предприниматели могут избежать уплаты сбора, оформив патент.

Запрос депутатов дожидался рассмотрения с июля, но КС решил, что жалоба "требованию о минимальном количестве" подписей депутатов (90) уже не удовлетворяет, поскольку половина из них в новый состав Думы не прошла. Однако об этом в решении говорится уже после отказа по существу — тем самым КС исключил возможность нового запроса.

"Политизация КС достигла предела, он в последнее время отклонял любые запросы, которые подавала оппозиция, хотя ранее отменял нормы, принятые Госдумой с нарушением регламента",— сказал "Ъ" один из заявителей, глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. По его мнению, СФ не может заменять региональные власти в законодательном процессе, а запрос был подан с соблюдением правил и должен быть рассмотрен.

"Если введение нового налога во втором чтении — это не изменение концепции законопроекта, то что тогда изменение концепции?" — удивлен глава аналитической службы "Пепеляев групп" Вадим Зарипов, напоминая, что "имели место случаи существенного изменения закона в третьем чтении и даже по дороге" в СФ. По его мнению, такие решения органов власти "усиливают неопределенность в сфере экономики", поскольку превращают Госдуму в "машинку для сюрпризов". А ОРВ "вообще лишается смысла, так как любые непопулярные решения можно вносить депутатскими законопроектами и поправками". Кроме того, решение КС "подрывает представление о порядке подачи любых документов": если жалоба подана с соблюдением требований, смена депутатов не должна влиять на возможность ее рассмотрения.

"КС подошел к делу осторожно, но в целом оценил важность соблюдения законодательной процедуры, включая регламент Госдумы. То, что в данном случае КС не увидел нарушения Конституции, не означает, что законы, принятые с нарушением процедуры, смогут устоять во всех ситуациях",— считает глава аналитической службы юридической фирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. Спорным ей представляется вывод КС о том, что одобрение закона СФ, по сути, компенсирует отсутствие согласования с региональными органами власти законопроектов, касающихся предметов совместного ведения РФ и субъектов. "Следуя логике КС, можно прийти к выводу об избыточности самой процедуры согласования, которая заменяется прохождением закона через верхнюю палату парламента",— отметила юрист.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург