В Экономическом совете при президенте наметились разногласия

Участник Экономического совета при президенте академик Виктор Полтерович выступил с особым мнением о долгосрочном экономическом развитии РФ. По его словам, решения, предлагаемые и главой совета Алексеем Кудриным, и участниками Столыпинского клуба, ведут к усилению социальной напряженности и росту теневой экономики. В условиях патернализма и низкого уровня общественного доверия он предлагает РФ корпоративистсткую модель развития экономики. В ее рамках поддерживать масштабный трансфер технологий в рамках модернизации промышленности должно Федеральное агентство развития, а средства предлагается находить с помощью ГЧП и проектного финансирования.

Вчера участник Экономического совета при президенте академик РАН Виктор Полтерович, выступил с особым мнением о долгосрочной модели экономического развития России. Напомним, разработкой такой модели с весны по поручению президента занимается Экономический совет под руководством Алексея Кудрина, в его число входят зампред ВЭБа Андрей Клепач, один из идеологов программы Столыпинского клуба, и руководители университетов и институтов, консультирующих Минэкономики и Минфин по программе Алексея Улюкаева — а также представители министерств, АСИ, «Деловой России» и РСПП. Пока одним из ключевых механизмов укрепления экономического роста называется стимулирование инвестиций при ограничении потребления (см. “Ъ” от 23 мая) — но как показало вчерашнее выступление, согласия среди членов ЭС по этому вопросу нет.

Академик выступил на форуме «Управление государственной собственностью», организованном с участием крупных компаний при поддержке Росимущества и Национальной ассоциации корпоративных директоров, где представил свою статью об институтах догоняющего развития (“Ъ” ознакомился с работой). При этом господин Полтерович отмежевывается и от разработок команды Алексея Кудрина, и от работ Столыпинского клуба. «Обе программы предусматривают достижение сбалансированности бюджета за счет населения, что приведет к сокращению спроса на товары и к торможению роста»,— а снижение благосостояния, считает господин Полтерович, обычно влечет за собой усиление социальной напряженности, рост преступности, увеличение теневой экономики — и, как следствие, ухудшение институционального климата и низкую собираемость налогов.

Речь на вчерашней встрече зашла об институтах. Виктор Полтерович различает два их типа — конкурентного рынка (ИКР) и догоняющего развития (ИДР). Действующие на развитых рынках ИКР (защита прав собственности, антимонопольное регулирование, низкие барьеры входа на рынок) требуют высокого уровня гражданской культуры. В то же время, отмечает он, устоявшиеся в российский культуре черты — патернализм, пассивность, неуважение к закону, боязнь риска, низкий уровень общественного доверия и неумение сотрудничать — несовместимы с предлагаемыми институтами (к ним он относит, в частности, и накопительную пенсионную систему) — и чреваты ростом теневого сектора. Из-за неопределенности, связанной с колебаниями курсов валют, условий кредитования, непредсказуемым поведением государства, «рынок сам по себе не справляется с задачей генерации крупных эффективных проектов», полагает участник Экономического совета.

Виктор Полтерович считает, что России для успешного догоняющего развития следует обратиться к опыту европейских (Испания, Франция, Ирландия) и восточноазиатских (Малайзия, Южная Корея и другие «азиатские тигры») стран, накопленному в середине ХХ века. «В странах Восточной Азии консолидация усилий в процессе реформ опиралась на слияние госаппарата и бизнеса в рамках корпоративистских режимов»,— отмечает он. Академик предлагает сосредоточиться на идее, с 1990-х годов регулярно упоминавшейся в исследованиях Всемирного банка,— о решающей роли масштабного заимствования технологий с помощью институтов догоняющего развития (ИДР), которые бы помогали бизнесу адаптировать новые технологии. Цепочка посредников в его изложении выглядит как «региональные администрации — региональные агентства развития (в России их больше 60, отмечает академик) — ассоциации бизнеса — фирмы». Еще одной «цепочкой», необходимой для успешного догоняющего развития, должно стать взаимодействие академической науки с институтами развития и исследовательскими отделами крупных фирм.

Для реализации этой схемы необходимо улучшать планирование в государственном масштабе, используя для него и бюджетирование, и индикативное планирование масштабных инвестиционных проектов (сейчас эти процессы в России не связаны между собой, считает академик). Для этого необходимо Федеральное агентство развития (ФАР),— по мнению Виктора Полтеровича, созданный в начале лета «проектный офис» (президентский совет по стратегическому развитию и приоритетным проектам) — только первый шаг к его созданию. Почти во всех успешных догоняющих экономиках работу министерств и ведомств координировала структура при главе правительства — Генеральный комиссариат по планированию при правительстве Франции, Совет по планированию в Ирландии, MITI в Японии, отмечает академик.

При этом проектный офис «не располагает собственными финансовыми ресурсами», а «задачи согласования вынесены на уровень вице-премьеров и ведущих министров»,— констатирует он. Господин Полтерович сомневается в эффективности решения спорных вопросов и указывает, что задачи модернизации промышленности упоминаются в повестке «проектного офиса» лишь мельком. Одной из самых привлекательных схем финансирования новых крупных проектов, считает господин Полтерович, является модель государственно-частного партнерства в сочетании с проектным финансированием (отметим, базовый закон о ГЧП в России был принят только в 2015 году после нескольких лет разработки.— “Ъ”). Касается академик в своей программе (с рабочим названием «Перестройка-3») и модернизации административного управления: вместо структуры «сдержек и противовесов» России нужна «команда единомышленников» в верхнем эшелоне власти, деятельность которых должна оцениваться «по их вкладу в обеспечение роста, а не по степени лояльности».

Софья Окунь