Компания просит суд не признавать претензии Samsung

Арбитражный суд Москвы завтра приступит к рассмотрению спора Samsung и "Евросети" на 1,22 млрд руб., по которому Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ уже обязал российского ритейлера выплатить соответствующую компенсацию южнокорейской компании. "Евросеть" настаивает, что третейский суд проигнорировал все ее доводы о необходимости снижения компенсации и право применения принципа добросовестности.

О том, что третейский суд встал на сторону "Самсунг Электроникс Рус Компани" в разбирательстве с "Евросетью" на 1,22 млрд руб., "Ъ" сообщал в номере от 28 октября. Подконтрольное Samsung ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в октябре 2015 года обратилось в МКАС с требованием 1,22 млрд руб. от ООО "Евросеть-ритейл" за просрочки оплаты поставленного товара. С 26 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года Samsung отгрузила "Евросети" товара более чем на 52 млрд руб. "Евросеть" обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением об отмене решения МКАС, а "Самсунг Электроникс Рус Компани" запросила в суде исполнительный лист на принудительное исполнение того же решения МКАС. Рассмотрение дела (обе жалобы объединены в одно производство) состоится 8 ноября.

МКАС проигнорировал целый ряд фактов, изложенных ритейлером при рассмотрении спора, говорится в материалах (есть в распоряжении "Ъ"), представленных "Евросетью" в арбитражный суд. Так, третейский суд лишил "Евросеть" возможности представить доказательства того, что пени не должны были начисляться, что явилось нарушением процедуры рассмотрения дела в соответствии с законодательством России, и необоснованно отказал ритейлеру в приобщении к делу письменных доказательств и в вызове свидетелей. В частности, "Евросеть" хотела представить в суд доказательства того, что стороны в рабочем порядке согласовывали сроки оплаты товара, а также сроки выплаты бонусного вознаграждения за продажи, которое Samsung платила Евросети, чаще всего стороны производили зачет этих сумм. "Так как суд отказался изучать все представленные доказательства и корректность расчета неустойки, фактически рассмотрение иска на 1,2 млрд руб. заняло два с половиной часа, при этом материалы дела содержали 17 томов",— недоумевает источник, близкий к "Евросети".

Еще одним важным обстоятельством, оставленным без внимания третейским судом, говорится в материалах дела, стало решение суда об отказе в снижении неустойки, которая значительно превышает средние ставки по кредитам, несмотря на то что величина задолженности "Евросети" перед Samsung покрывалась банковскими гарантиями и весь долг был погашен "Евросетью" задолго до подачи иска в суд южнокорейской компанией. Кроме этого часть долга покрывалась встречной задолженностью Samsung перед "Евросетью", которая впоследствии прекращалась зачетом взаимных требований. Величина неустойки, взысканной по решению МКАС, базировалась на ставке, равной 73% годовых. Кроме того, в официальных документах Samsung не заявляла о неустойках, однако направляла претензии по заведомо неправильному адресу, в результате чего "Евросеть" не знала об этом и не могла выставить встречные, настаивает ритейлер. В компании обращают внимание на то, что в соответствии с Гражданским кодексом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ритейлер заявлял о снижении неустойки, однако суд "немотивированно отказал в ее снижении". Наконец, решением суда отказано в исследовании и, как следствие, в применении добросовестности как основополагающего принципа российского права, настаивает "Евросеть". Президент "Евросети" Александр Малис и представитель Samsung Electronics Наталья Малева не стали комментировать судебное разбирательство между компаниями.

"Евросеть" считает, что решение МКАС нарушает ее право на суд, которое гарантировано Конституцией РФ, рассуждает доктор юридических наук, член Московской городской коллегии адвокатов Константин Скловский. В данной ситуации, отмечает он, это право нарушено, во-первых, тем, что суд отказался принять доказательства, о которых было заявлено ответчиком. Во-вторых, суд нарушил свою обязанность дать оценку фактам, имевшимся в деле, которые, по мнению ответчика, указывали на недобросовестность истца. Это такие факты, как длительное непредъявление требований о взыскании неустойки; неиспользование для этих целей гарантий; угроза заявить иск о неустойках, если не будут возобновлены закупки продукции по завышенной цене, перечисляет господин Скловский. "В данном деле суд вообще отказался обсуждать, имеется ли в поведении Samsung недобросовестность. Но ведь никто, кроме суда, не вправе дать такую квалификацию. Получается, что суд попросту отказал "Евросети" в правосудии",— удивляется он.

Владимир Лавицкий