Участники дела о праве собственности на земли в пригороде Воронежа добиваются смены судьи

Ответчики по гражданскому делу о праве собственности на 25,6 га в пригородном Рамонском районе Воронежской области, представители ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания» (РИСК), намерены на очередном заседании повторно ходатайствовать об отводе судьи райсуда Виталия Зубова. Как сообщил «Ъ» директор компании Александр Мельник, ведение процесса вызывает сомнение в беспристрастности господина Зубова. Он сам на заседании в конце октября уже объявлял, что не видит причин для собственного отвода. В этот раз ответчики намерены сопроводить ходатайство коллективным заявлением в региональную прокуратуру о нарушениях законодательства в ходе процесса. Эксперты сомневаются, что ответчикам в споре за актив примерной стоимостью около 400 млн руб. хватит оснований для смены судьи.

Как рассказал «Ъ» глава ЗАО «РИСК» Александр Мельник, ответчики считают, что процесс ведется с нарушениями. Так, по их мнению, документы, «приобщенные к делу, не учитываются надлежащим образом, а иногда пропадают». Ответчики по иску Александра Поминова, оспаривающего с начала июля (подробнее см. «Ъ» от 7 октября) право собственности на участок площадью 25,6 га у ЗАО «РИСК» и 21 физлица, подготовили коллективное заявление в региональную прокуратуру о нарушениях законодательства в ходе судебного заседания. На спорном участке РИСК заявлял о реализации проекта жилого комплекса стоимостью около 2,4 млрд руб., а часть площадей уже реализована физлицам под индивидуальное жилье. После обращения в райсуд Александра Поминова проект РИСКа фактически оказался «замороженным».

По данным консалтинговой компании «Калетта», стоимость гектара в Яменском сельском поселении Рамонского района (в котором и располагается хутор Ветряк, за земли которого ведутся споры) оценивается примерно в 15 млн руб. При этом воронежские риелторы отмечают, что в перспективе стоимость участков может быть удвоена. Направление считается одним из самых привлекательных для жилищной застройки.

В заявлении в адрес правоохранителей ответчики сообщают, что усмотрели «заинтересованность» Виталия Зубова в исходе рассматриваемого дела о праве собственности на земли хутора. Обусловлена она, по их мнению, тем, что решением райсуда под председательством господина Зубова от 11 января было признано право собственности Александра Поминова на земельные доли 12 физлиц общей площадью 25,6 га, полученные при приватизации сельхозугодий колхоза «Путь к коммунизму». Основано же это решение на документах, подлинность которых, как отмечает сторона РИСКа, не устанавливалась. В заявлении также указывается, что Виталием Зубовым вынесено уже несколько положительных решений в пользу господина Поминова (в частности, упоминаются по два решения от 2013 и 2015 годов в земельных спорах). В заявлении отмечается и то, что суд ссылается исключительно на проект межевания участков, который подготовило ООО «Геореестр», не принимает на экспертизу документы ответчиков.

По данным Kartoteka.ru, ООО «Геореестр» аффилировано с ООО «Вит Строй», ведущим застройку жилого комплекса «Рождественский» на бывших землях того же колхоза «Путь к коммунизму» (всего планируется застроить порядка 300 га). ООО «Геореестр» зарегистрировано в Рамонском районе в сентябре 2015 года с уставным капиталом 10 тыс. руб. 51% компании у Дениса Польщикова, 25% — у представителя «Вит Строя» Юлии Артемьевой, 24% — непосредственно у «Вит Строя».

Кроме того, в обращении указывается, что чертеж перераспределения земель колхоза «Путь к коммунизму» при приватизации, имеющийся в архиве управления Росреестра по Воронежской области, отличается от представленной господином Поминовым копии. Судья Зубов дважды отказал в приобщении к делу копий плана приватизации земли колхоза, где даны координаты контрольных точек, а также имеется список колхозников, имеющих право получения паев. На этом документе, якобы, нет описываемого ООО «Геореестр» спорного участка.

Виталий Зубов был недоступен для комментариев. В Рамонском райсуде сообщили «Ъ», что он находится в отпуске за границей до 21 ноября. Следующее судебное заседание по делу назначено на 25 ноября. Господин Зубов стал широко известен в регионе в 2010 году. На тот момент председатель Рамонского райсуда подвергся критике со стороны губернатора Алексея Гордеева за принимаемые решения, которые были выгодны бенефициарам местного ЗАО «Подгорное». Эта компания собиралась отсудить у мэрии Воронежа несколько сотен миллионов рублей за незаконное, по ее мнению, использование бывших колхозных земель в пригороде. После вмешательства главы региона и возбуждения уголовного дела «Подгорное» отказалось от своих претензий, а господин Зубов лишился кресла председателя райсуда.

Партнер юридической компании Orient Partners Илья Федотов напоминает, что согласно ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи являются его участие в предыдущем рассмотрении дела в различных качествах, родство с кем-либо из участников, личная заинтересованность в исходе дела. «При этом рассмотрение судьей аналогичных споров ранее не является основанием для отвода, — отметил господин Федотов. – Любые сомнения должны быть основаны на фактах, одних лишь предположений сторон, в том числе основанных на предыдущем опыте общения с судьей, вряд ли может быть достаточно». Утверждение, что приобщенные к делу материалы не учитываются надлежащим образом, господин Федотов считает серьезным поводом для обращения с жалобой, но к председателю суда или в квалификационную коллегию для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. «Судья не может быть привлечен за сам факт принятия необоснованного судебного акта. Это следствие правил, установленных с благородной целью обеспечения независимости судебной системы. На практике они, к сожалению, приводят к злоупотреблению судьями “правом на ошибку”», — резюмирует эксперт.

Управляющий партнер правового центра «Дивиус» Иван Гусев отмечает, что отвод судьи на основании ч. 3 ст. 16 ГПК РФ — редкое явление: «В судебной практике существует мало примеров удовлетворения заявлений об отводе судьи, в основном встречается самоотвод... В упомянутом споре, наверное, суд пойдет по уже “сформированной” в районе практике. А доводы о сомнительности решений считаются доводами до того момента, пока не будут опровергнуты вступившим в силу судебным актом».

Ирина Лобанова, Андрей Цветков