В деле о правомерности инвестиционной надбавки «МАГ груп» появились новые аргументы

В нижегородском управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) продолжилось резонансное разбирательство по утверждению правительством Нижегородской области инвестнадбавки к тарифу на утилизацию и захоронение бытового мусора для ООО «МАГ груп». По решению властей с июля общий тариф за захоронение кубометра коммунальных отходов для Новоигумновского полигона, принадлежащего компании, вырос со 146 до 308 руб. В компании сообщили, что им неясна суть претензий по делу и нарушений антимонопольного законодательства они не видят. ­Прокуратура области поддержала ТСЖ Нижнего Новгорода, считая, что утверждать инвестпрограммы должны органы МСУ, а не областные власти.

Комиссия областного УФАС под председательством Сергея Смирнова продолжила рассмотрение коллективной жалобы четырех десятков ТСЖ Нижнего Новгорода, усматривающих картельный сговор игроков нижегородского рынка отходов (подробно об этом „Ъ“ писал 15 ноября). Представитель жилищных товариществ Марина Добруник рассказала, что их претензии касаются не только утверждения инвестнадбавки для полигона «МАГ груп» в размере 162 руб. за кубометр отходов сверх утвержденного тарифа в 146 руб. По мнению заявителей, региональные власти распорядились поделить мусорные потоки муниципалитетов между межмуниципальными полигонами, которые держат монопольно высокие тарифы. А мусоровывозящие компании, в свою очередь, поделили районы обслуживания и отказываются вывозить мусор тех ТСЖ, которые не соглашаются на повышение цены с учетом инвестнадбавки Новоигумновского полигона, добавила Марина Добруник.

По ее словам, так как у ТСЖ нет никаких договорных отношений с полигонами, товарищества не могут проконтролировать, куда мусоровозы везут их мусор и как перевозчики распоряжаются платой по инвестнадбавке. Также представитель ТСЖ заявила, что как таковых тарифов на «утилизацию» не существует, так как продажа отобранного вторсырья и производство из него товаров не регулируемая сфера, а коммерческая деятельность самих полигонов, извлекающих дополнительный доход. Поэтому население Нижнего Новгорода нельзя считать «потребителями услуг по утилизации» отходов, как сформулировало облправительство в своем постановлении. Исходя из этого, ТСЖ полагают, что власти фактически навязали жителям опосредованное финансирование нереализованного инвестпроекта «МАГ груп» (тендер по строительству мусоросортировочного комплекса на полигоне ценой 1 ­млрд руб. в июле был отменен).

Юристы министерства экологии и правительства Нижегородской области ссылались на решения региональной службы по тарифам (РСТ), проверявшей обоснованность расчетов «МАГ груп» при утверждении тарифа и инвестнадбавки. Кроме того, они представили заключения властей Нижнего Новгорода, Дзержинска и Володарского района о доступности для жителей услуг Новоигумновского полигона с учетом добавленной инвестнадбавки. А представитель ООО «МАГ груп» Андрей Котин сообщил, что в компании вообще не понимают, в чем выразилось ограничение либо недопущение конкуренции в результате утверждения инвестпрограммы компании. «Где именно была нарушена конкуренция, кто из субъектов пострадал? Мы не понимаем, в чем состоит обвинение. Нет никакой фактуры, против которой мы могли бы возражать или защищаться», — сообщил он, предложив комиссии УФАС сформулировать суть правонарушения антимонопольного законодательства. По мнению представителя «МАГ груп», если тариф вырос одинаково для всех и законно утвержден в РСТ, значит, конкуренция не нарушена.

Прокуратура Нижегородской области, напротив, своим отзывом подкрепила позицию ТСЖ. По мнению надзорного органа, утверждение инвестпрограмм коммунальных предприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами отнесено к компетенции органов МСУ, а не исполнительной власти региона (на этом же настаивают и заявители). Кроме того, в прокуратуре считают, что нижегородское министерство экологии не определило ряд целевых индикаторов при разработке инвестпрограммы «МАГ груп», кроме того, в одном из ее анализов были использованы устаревшие данные ­2010–2013 годов.

Руководитель комиссии УФАС Сергей Смирнов попросил компанию «МАГ груп» предоставить данные о понесенных собственных затратах на планируемый мусоросортировочный завод. Так как собираемая с населения инвестнадбавка обозначена как «средство возврата инвестиций», компания должна обосновать, вложила ли она в проект собственные деньги, и в каком объеме. Также к спору решено привлечь РСТ, чтобы ее специалисты пояснили, как они проверяли расчеты инвестнадбавки, установив предельный индекс изменения тарифа по отходам в 235%. ­Разбирательство по резонансному делу продолжится уже в следующем году: перерыв сделан до 30 января 2017 года.

Роман Кряжев