Суд отменил приговор в отношении Олега Комарова

Пермский краевой суд отменил приговор бывшему директору по правовым вопросам ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» Олегу Комарову. В начале года он был осужден за мошенничество в особо крупном размере, якобы причинившее предприятию ущерб более 400 млн руб. Это решение обжаловалось в Верховном суде, который вернул дело на новое рассмотрение. Новым решением краевой суд вернул дело прокурору, после чего оно будет передано в органы предварительного следствия. В качестве меры пресечения господину Комарову избран домашний арест.

Апелляционным определением Пермского краевого суда вчера был отменен приговор в отношении экс-директора по правовым вопросам ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» Олега Комарова. Суд решил вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков. По данным „Ъ-Прикамье“, в итоге дело будет передано органам предварительного следствия для дополнительного расследования. В качестве меры пресечения господину Комарову, находящемуся сейчас в колонии в Ниж­нем Тагиле, был избран домашний арест сроком до 21 февраля.

Напомним, господин Комаров был осужден Дзержинским райсудом Перми к пяти годам лишения свободы со штрафом 500 тыс. руб. за мошенничество в особо крупном размере. Изначально суд установил, что господин Комаров вступил в сговор с неустановленными лицами на приобретение права требования на имущество завода. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В 2008 году предприятие и ООО «Техстрой» заключили соглашение на более 600 млн руб. по переносу производства с одной площадки на другую. Позже обязанность выполнить условия договора или вернуть деньги перешла к ООО «ПИК». В начале 2009 года ПИК по договорам цессии получил права требования долгов ЗиД от трех ООО в размере более 400 млн руб. В свою очередь, указанные организации получили право его от банков «ВТБ, «Урал ФД» и Сбербанка, имевших основную часть голосов общего собрания акционеров предприятия. В итоге ПИК одновременно стало и должником, и кредитором ЗиД, в связи с чем было решено произвести зачет взаимных требований. По условиям сделки, задолженность завода, возникшая из обязательств перед обществом, считалась погашенной. В дальнейшем ПИК был реорганизован путем присоединения к ООО «Бытпромторг». Однако в 2012-м сделка зачета взаимных требований была расторгнута, и требования к ЗиД и задолженность перед ним были восстановлены.

Воспользовавшись данным обстоятельством, Олег Комаров изготовил договоры цессии, по которым право требования долга с завода на сумму более 400 млн руб. перешло от «Бытпромторга» к подконтрольному ему НПФ «Эксперт», не имевшему обязательств перед ЗиД. ООО «Бытпром­торг» следствие считает номинальной организацией, которая не осуществляла предпринимательскую деятельность. Лишившись своего единственного актива, оно не могло погасить долг перед заводом. В итоге федеральному агентству по управлению имуществом в Пермском крае, являющемуся собственником имущества и осуществляющему функ­ции учредителя ЗиД, был причинен ущерб.

Апелляционная инстанция оставила приговор в силе, а кассационная — жалобу не приняла. В итоге Верховный суд направил дело для рассмотрения в президиум краевого суда, который решение апелляции отменил и вернул дело для нового рассмотрения. В постановлении Верховного суда указывалось, что вывод о наличии корыстного мотива в действиях подсудимого, а также о причинении ущерба ЗиД судом не мотивирован. Кроме того, из-за смены кредитора завод не утратил ни своего имущества, ни права на имущество, и его кредитные обязательства не увеличились.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции защита господина Комарова настаивала, что в его действиях нет состава преступления, поэтому приговор подлежит отмене, а Олег Комаров должен быть освобожден. Представители Росимущества на заседании заявили, что ущерб предприятию был нанесен еще до прихода Олега Комарова на завод, а именно действиями лиц, взявших кредиты для предприятия в 2004–2005 годах, право требования долга по которым перешло ПИК, а затем «Бытпром­торгу».

Представитель прокуратуры просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения. По мнению гособвинителя, Олег Комаров был обязан действовать в интересах завода. Он не должен был совершать действий, в результате которых подконтрольный ему НПФ «Эксперт» приобрел право требовать имущество ЗИД на более чем 400 млн руб. и был включен в реестр требований кредиторов на правах мажоритария. Дополнительно он заявил, что эти действия, помимо уступки права требования в пользу указанного ООО, имели цель реализовать имущественный комплекс ЗиД по заниженной цене в адрес подконтрольной организации. Продажа имущества не состоялась лишь из-за решения Арбитражного суда Уральского округа. Он отменил решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который санкционировал реализацию имущества завода.

Дмитрий Астахов